Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-9006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7336/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А53-117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Логинова Елена Александровна по доверенности от 11.03.2015 N 1, от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Шетова Лера Ахмедовна по доверенности от 20.01.2015 N 212/1/22, от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Колясникова Юлия Сергеевна по доверенности от 19.02.2016 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года по делу N А53-117/2016 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ИНН 2311116347) к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060),

о неосновательном обогащении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Репино 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик), к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, ФГКУ "СКТУИО" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Истец с учетом отказа от иска в части, который принят судом, и уточнения исковых требований просил взыскать Российской Федерации в лице министерства за счет казны за период с 01.02.2014 по 31.12.2015 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 198 280 рублей 23 копейки, а также судебные расходы.

Истец просил взыскать с управления, а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в пользу истца за период с 01.02.2014 по 31.04.2014 сумму неосновательного обогащения в размере 5 994 рублей 11 копеек и судебные расходы - л.д. 8, 9 том 4, л.д. 168 том 6.

Иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства. Истец является управляющей организацией в отношении жилых домов, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие на вещных правах ответчикам, ответчики не исполняют обязательства по оплате за содержание и эксплуатацию общество имущества МКД в части, причитающейся на принадлежащие ответчикам и не распределенные гражданам квартиры.

Решением от 05 мая 2016 года суд принял отказ от иска в части применения к ответчикам меры ответственности, производство по делу в соответствующей части прекратил.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 198 280 руб. 23 коп. задолженности, 23 970 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 200 руб. судебных издержек.

Суд взыскал с управления в пользу общества 5 994 руб. 11 коп. задолженности, 120 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных издержек.

Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у управления взыскание надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства.

Министерство и управление обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы следующими доводами:

- истец не представил доказательства своевременного составления документов, подтверждающих факт хозяйственной операции и направления документов-оснований для оплаты в адрес ответчиков; истец не исполнил обязанность по предоставлению платежных документов в адрес собственника жилых помещений;

- в отсутствие государственного контракта фактическое оказание услуг не может повлечь на стороне ответчика обязательства по оплате;

- управление также отмечает, что оно не является собственником квартир, объекты Минобороны России обеспечиваются тепловой энергией единственным поставщиком - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В отзыве на апелляционные жалобы истец доводам жалоб возражал, пояснил, что счета на оплату направляет по месту нахождения имущества, при направлении досудебной претензии направлял и счета на оплату, истцом в дело предоставлены все необходимые документы, подтверждающие оказание истцом ответчикам услуг, у жилого дома может быть только одна управляющая организация, поэтому неверны ссылки ответчиков на Закон о контрактной системе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые доводы.

На вопрос суда ответчики пояснили, что списки квартир для целей расчета задолженности ответчиками проверялись, регистрация права собственности граждан на квартиры осуществлена в 2016 году.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в течение дня (до 18 час. 00 мин).

В перерыве от истца поступил отказ от иска в части взыскания с министерства задолженности по объекту кв.20 дом 50 по ул.Наримановской хутора Ленина города Краснодара на общую сумму 32 241 руб. 32 коп. за период с марта 2014 по декабрь 2015 года по причине предъявления данного требования ошибочно не к тому ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в части следует принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, изменить решение в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Краснодарском крае, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, ул.Наримановская 50 и пер.Буковый N N 4, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32.

В дело представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, которые подтверждают надлежащую легитимацию истца - л.д. 107-177 том 1.

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб, согласно которому в отсутствие государственного контракта фактическое оказание услуг не может повлечь на стороне ответчика обязательства по оплате.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в частности, в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

Аналогичное решение было закреплено и в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с подпунктом 29 п.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в частности, в случае, если осуществляется размещение заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности.

Таким образом, истец легитимирован надлежаще.

Апелляционный суд на основе исследования материалов дела, в том числе документов о регистрации прав, представленных истцом, приходит к выводу, что ответчики также легитимированы надлежаще (л.д.57-99 том 1).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

ФГКУ "СКТУИО" является надлежащим ответчиком в отношении следующих квартир в домах, расположенных в Краснодарском крае, г.Краснодаре, Карасунском округе, х.им.Ленина: ул.Наримановская, дом N 50, кв.20 (оперативное управление зарегистрировано 02.09.2010), пер.Буковый, дом N 4, кв. 10 (оперативное управление зарегистрировано 20.02.2014), пер.Буковый, дом N 4, кв.22 (оперативное управление зарегистрировано 21.02.2014).

В отношении данных квартир в реестре зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "СКТУИО" - л.д.57, 74, 75 том 1.

Согласно содержанию выписки из реестра в отношении квартиры по ул.Наримановская, дом N 50, кв.20 оперативным управляющим является Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района, ИНН 2308041853. Однако указанная КЭЧ присоединена к управлению 02.09.2011, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, поэтому надлежащим ответчиком по данной квартире является также управление как универсальный правопреемник КЭЧ.

Собственником иных указанных в расчетах истца квартир является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Предназначение квартир для предоставления военным ответчиками не оспаривается, равно как и отсутствие передачи квартир в собственность иным лицам в заявленный период. Доказательств заселенности квартир, заключения договоров социального найма, в дело не представлено.

Факт оказания услуг и размер оплаты подтверждены документально, ответчиками не оспаривается, что истец действительно оказывал соответствующие услуги в спорный период.

В дело представлены поквартирные расчеты, которые ответчиками не оспариваются, контррасчетов не приведено.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. Доказательства того, что к истцу предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.

Доводы о том, что истец не представил доказательства своевременного составления документов, подтверждающих факт хозяйственной операции и направления документов-оснований для оплаты в адрес ответчиков; истец не исполнил обязанность по предоставлению платежных документов в адрес собственника жилых помещений подлежат отклонению.

Являясь правообладателями объектов, ответчики обязаны нести соответствующие расходы, меры ответственности к ответчикам истцом не применяются.

Довод управления о том, что объекты Минобороны России обеспечиваются тепловой энергией единственным поставщиком - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" объективными доказательствами не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 N349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Истцом ошибочно в сумму исковых требований, адресованных министерству, включены расчеты по кв. 20, дом 50, хутор им.Ленина, г. Краснодар, на которую зарегистрировано право универсального правопредшественника управления в сумме 32 241 руб. 32 коп. - л.д. 57 том 1, л.д.27 том 6.

В связи с данной ошибкой в расчете истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания с министерства суммы в размере 32 241 рубль 32 коп.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Таким образом, суд первой правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы материалами дела подтверждены - л.д. 13 том 1, л.д. 93-95 том 3, л.д. 10 том 4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" от иска к Министерству обороны Российской Федерации в части взыскания суммы в размере 32 241 руб. 32 коп. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-117/2016 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска в части, производство по делу прекратить.

Изложить четвертый и седьмой абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ИНН 2311116347) 1 166 038 руб. 91 коп. - задолженность, 23 326 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. - судебные издержки".

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ИНН 2311116347) из федерального бюджета 2 589 руб. 50 коп. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 817 от 11.02.2016".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов