Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-7571/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А47-13927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-13927/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Европейская Электротехника" (далее - общество "ИЦ "Европейская Электротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору в сумме 6 463,22 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты долга, законных процентов в соответствии со ст. 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.09.2015 по 10.03.2016 в сумме 22 926 руб. 90 коп., неустойки за период с 02.10.2015 по 10.03.2016 в сумме 102,77 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания законных процентов в соответствии со ст. 3171 ГК РФ не согласилось общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что с учетом вступления в силу нормы ст. 3171 ГК РФ с 01.06.2015 оснований для взыскания процентов по денежному обязательству, возникшему из договора поставки, заключенного сторонами до указанной даты, не имелось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ИЦ "Европейская Электротехника" (поставщик) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) подписан с учетом протокола разногласий (л.д. 20-21) договор поставки N 2912-53-02/50 от 29.12.2014 (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1. договора поставки сумма договора включает в себя цену товара и стоимость доставки (при наличии), которая согласовывается сторонами и указывается в спецификациях.

В силу п. 4.4. договора поставки (в редакции протокола разногласий), если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится в рублях Российской Федерации. При получении аванса от покупателя поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения аванса направить счет - фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Пунктом 5.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий) установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства.

В пункте 8.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также начисления законных или договорных неустоек (штрафов, пеней), со сроком ответа на претензию - 30 календарных дней с момента получения претензии.

В спецификации N 6 от 13.03.2015 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара на сумму 12 921,05 евро (л.д. 22).

В силу п. 1.2. спецификации оплата производится в следующем порядке: предоплата 20 %, доплата 30 % по уведомлению о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика, 50 % доплата в течение 20 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Во исполнение обязательств поставщика по договору поставки N 2912-53-02/50 от 29.12.2014 истец передал ответчику оговоренный в спецификации N 6 от 13.03.2015 товар на общую сумму 936 890 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной N 2381 от 28.08.2015 (л.д. 23).

Ввиду просрочки оплаты полученного покупателем товара общество "ИЦ "Европейская Электротехника" направило обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" претензию от 21.10.2015 N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 463,22 евро, выплатить пени в сумме 12,93 евро, а также законные проценты в соответствии со ст. 3171 ГК РФ в сумме 2 389,32 руб. (л.д. 7, 7 оборот).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязательств покупателя по договору поставки в части своевременной оплаты товара, на наличие задолженности за поставленный товар в сумме 6 463,22 евро, общество "ИЦ "Европейская Электротехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного и полученного им товара по заключенному договору поставки. Руководствуясь положениями ст. 3171 ГК РФ и приняв во внимание, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами истца, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты по денежному обязательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" процентов по денежному обязательству в порядке ст. 3171 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, рассматривающий дело, должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить для его разрешения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена статьей 3171, согласно п. 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например, статья 3171 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В рассматриваемом случае договор поставки N 2912-53-02/50 от 29.12.2014, в связи с исполнением условий которого возникли спорные правоотношения, был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду чего к спорным правоотношениям не подлежали применению вновь введенные указанным Федеральным законом положения, в том числе касающиеся взыскания законных процентов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, неверно применены нормы материального права при определении правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "ИЦ "Европейская Электротехника" в части взыскания с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" процентов по денежному обязательству в порядке ст. 3171 ГК РФ, в силу чего решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также подлежат перераспределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу частичного удовлетворения заявленных исковых требований с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "ИЦ "Европейская Электротехника" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 062 рубля, а в силу удовлетворения апелляционной жалобы с общества "ИЦ "Европейская Электротехника" в пользу общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ указанные суммы подлежат зачету.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-13927/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Европейская Электротехника" законных процентов в сумме 22 926 рублей 90 копеек и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Европейская Электротехника" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-13927/2015 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Европейская Электротехника" государственную пошлину по иску в сумме 10 062 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Европейская Электротехника" в доход федерального бюджета 280 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Европейская Электротехника" в пользу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина