Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-6070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-12919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А65-6500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Хамидуллин Р.Х., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК "ИминЮл" Хамидуллина Р.Х.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Аслямовой И.Ф., принятое по делу N А65-6500/2015 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционная компания "ИминЮл", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1650231695, ОГРН 1111650023100,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Юником" о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная компания (ООО ТЭК) "ИминЮл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года заявление ООО "Торговый дом "Юником" признано обоснованным и в отношении ООО ТЭК "ИминЮл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года ООО ТЭК "ИминЮл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТЭК "ИминЮл" (с учетом уточнения размера требований) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Аслямовой И.Ф., и взыскании с неё 3 043 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭК "ИминЮл" Хамидуллин Р.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что именно недобросовестные действия Аслямовой И.Ф. привели к несостоятельности (банкротству) ООО ТЭК "ИминЮл".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТЭК "ИминЮл" Хамидуллин Р.Х. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь бывшего руководителя должника Аслямовой И.Ф. к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Торговый дом "Юником" представило заявление, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Аслямовой И.Ф., принятое по делу N А65-6500/2015, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение Аслямовой И.Ф. своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также не исполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, а также указал на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. полагал, что с момента утери груза (20.06.2013) на общую сумму 2 600 000 руб. у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, таким образом, датой, не позднее которой ответчик должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом является 20.07.2013.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако из бухгалтерского баланса должника за 2013 год, сданного в налоговый орган 28.02.2014, недостаточность имущества должника не усматривается, доказательства недостоверности сведений об имуществе должника и его активах, отраженных в бухгалтерском балансе, не представлены.

Неисполнение обязательств по возмещению ущерба перед одним кредитором - ООО "Торговый дом Юником" в данном конкретном случае само по себе не может подтверждать наличие у должника признаков неплатежеспособности и свидетельствовать об обязанности обратиться с заявление о признании банкротом не позднее 20.07.2013, принимая во внимание, что факт причинения ущерба и обязанность по его возмещению были установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16757/2014, вынесенным лишь 30.12.2014 и вступившим в законную силу 02.02.2015.

Кроме того, другим обстоятельством наступления субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наряду с наступлением обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника, является возникновение новых обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные новые обязательства, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определяют размер субсидиарной ответственности руководителя должника, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, складывается из размера требования кредитора ООО "Торговый дом Юником" (2 615 000 руб.) и расходов по делу о банкротстве (428 000 руб.).

Между тем, как обоснованно указанно указано судом первой инстанции сумма обязательства, на котором основано требование кредитора ООО "Торговый дом Юником", не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, поскольку данное обязательство не возникло позднее даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При этом исходя из смысла и содержания ст.10 и ст.59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в состав показателей субсидиарной ответственности законом не включены и не могут быть отнесены к субсидиарной ответственности в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; указанный подход соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность, предусмотренная абз.4 п.4 ст.10 (в предыдущей редакции - пунктом 5 статьи 10) Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, данная ответственность является гражданско-правовой и заявитель должен в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать вину, совершение привлекаемым лицом определенных действий, причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Из системного толкования ст. 10 закона о банкротстве следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отечности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности, а также причинно-следственная связь между действиями руководителя и последствиями в виде доведения должника до банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Данная ответственность является исключительной мерой ответственности, направленной на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела следует, что Аслямова И.Ф. являлась директором должника в период с 07.10.2011 (решение N 1 от 07.10.2011) до 27.02.2014 (решение N 01 от 27.02.2014).

ООО "ТЭК "ИминЮл" признано несостоятельным (банкротом) 28.09.2015, при этом доказательства того, что на момент вынесения решения Аслямова И.Ф. являлась руководителем должника в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пунктом 4 статьи 10, к ответственности могут быть привлечены лица, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Также заявителем апелляционной жалобы не указано, на каком основании документация должна была быть передана Аслямовой И.Ф. конкурсному управляющему, тогда как в силу закона после освобождения руководителя они должны быть переданы новому руководству, которым на момент освобождения Аслямовой И.Ф. от должности директора должника конкурсный управляющий не являлся, новым руководителем должника являлся Имамов А.М.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, а также доказательства виновности Аслямовой И.Ф. в сокрытии указанной документации и намеренной не передачи её конкурсному управляющему или новому руководителю должника.

При этом, согласно п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, которым является Аслямова И.Ф., а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период когда руководителем и единственным учредителем должника была Аслямова И.Ф., был утрачен груз по заявке N 75 от 18.06.2013 на сумму 2 600 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу N А65-16757/2014, в связи с чем, факт утраты груза должен быть отражен в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год путем отражения в графе прочие расходы в отчете о финансовых результатах, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт отражения либо не отражения в бухгалтерском балансе задолженности перед кредитором ни в коем случае не способен повлечь существенное затруднение проведения процедуры банкротства, поскольку кредиторская задолженность не является активом, за счет которого может быть сформирована и пополнена конкурсная масса.

Таким образом, доказательств отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, отсутствия или искажения в них по вине ответчиков соответствующей информации, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование и реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний руководителя (учредителя), которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий, вследствие чего у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что в соответствии с выписками по расчетному счету за период с 20.06.2013 по 05.03.2014 на расчетный счет ООО "КРИОС" должником перечислено 9 296 490 руб. 16 коп., что свидетельствует об уклонении Асляммовой И.Ф. возместить убытки ООО "Торговый дом Юником". Вместе с тем, данные убытки установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу N А65-16757/2014, неправомерность перечислений вышеуказанных денежных средств также не обоснована конкурсным управляющим.

Так как доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не указано, какие действия должны были предпринять ответчики для возмещения либо предотвращения данного ущерба, в силу наличия которого должник в последующем был признан банкротом, не доказано, что банкротство должника вызвано именно совершением ответчиком каких-либо конкретных противоправных виновных действий (бездействия) либо дачей ими таких противоправных указаний, которые в последующем привели к банкротству должника, учитывая, что сам по себе факт не обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, равно как и прекращение должником хозяйственной деятельности после смены руководителя, не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Аслямовой И.Ф., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по рассматриваемым основаниям, в виду недоказанности совокупности необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Аслямовой И.Ф., принятое по делу N А65-6500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова