Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-9246/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А21-9230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9246/2016) ООО "Продукты питания Комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N А21-9230/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ЗАО "Содружество-Соя"

к ООО "Продукты питания Комбинат"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее- истец, ЗАО "Содружество-Соя",Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (далее -ответчик, Комбинат) о взыскании 481,04 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N СС/16121 от 01.06.2015 г. с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты за период с 28.08.2015 по 18.09.2015.

Решением от 04.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправомерно счел платеж по платежному поручению от 18.09.2015 N 5742 оплатой поставки 28.08.2015, в связи с просрочкой оплаты которой истец обратился с настоящим иском. По мнению подателя жалобы, отсутствие задолженности по неустойке подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, ответом на претензию от 04.12.2015 N 25-3/113.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Содружество-Соя" (поставщик) и ООО "Продукты питания Комбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2015 N СС/16121, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар согласно спецификациям, накладным, а покупатель принимать и оплачивать его.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки партий товара определяются в спецификациях к договору, накладных и счетах-фактурах.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, под которыми понимаются количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки должной оплаты, предусмотренной настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора и спецификации N 5 в отсутствие предоплаты ответчику по накладной от 28.08.2015 NСоя 003247 поставлена партия товара в количестве 22, 680 тонн на общую сумму 22906,80 долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией от 31.07.2015 N 5 оплата товара осуществляется в соответствии с разделом 3 договора. Расчет за товар производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара (пункт 3.1 договора).

На оплату товара по спецификации от 31.07.2015N 5 предъявлен счет от 17.08.2015 N 527 (количество 140 т., сумма 141 400, 00 долларов США).

В подтверждение факта поставки товара в рамках указанной спецификации истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 28.08.2015 N СОЯ003247 на поставку товара общей массой 22,680 тонн, от 02.09.2015 N СОЯ003300 - 21,680 тонн, от 04.09.2015 NСоя003327 - 22, 180 тонн, что не подтверждает факт исполнения истцом обязательства по поставке товара по спецификации N5 в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оплата партии поставленного по товарной накладной от 28.08.2015 N СОЯ003247 товара произведена по платежному поручению от 18.09.2015 N742.

Между тем, в назначении платежа в названном платежном поручении указано "оплата за масло по акту сверки от 07.09.2015 (24324,14 USD*65.3623)".

Из акта сверки расчетов от 07.09.2015 не следует, что в акте отражена задолженность ответчика именно за поставку товара по товарной накладной от 28.08.2015 N СОЯ003247.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 17.08.2015 N 5060 на сумму 1455485 руб. 55 коп.(22220,00 USD*65,5034), от 21.08.2015N 5107 на сумму 1487868 руб. 98 коп. (22220,00 USD*66,9608), от 27.08.2015 N 5202 на сумму 1540161 руб. 52 коп. (22220,00 USD*69,3142), от 02.09.2015 на сумму 1452065 руб. 89 коп. (22220,00 USD*65,3495), от 03.09.2015 N 5405 на сумму 1481531 руб. 84 коп. (22220,00 USD*66,6756), в которых в назначении платежа указано " оплата за масло по сч. 527 от 17.08.2015".

Истом не опровергнут надлежащими доказательствами довод ответчика о том, что по платежному поручению от 27.08.2015 N 5202 Комбинатом осуществлена оплата поставленного по товарной накладной от 28.08.2015 N СОЯ003247 товара.

Кроме того, вопреки доводам истца условия пункта 3.8 договора не предоставляли поставщику права учета поступивших денежных средств по платежным поручениям от 02.09.2015 N 299, от 03.09.2015 N 405 в счет предоплаты за товар, подлежащий поставке, а не в счет задолженности за ранее поставленный товар, учитывая, что в любом случае ответчиком производились платежи в рамках оплаты счета от 17.08.2015 N 527.

Таким образом, оснований считать, что по платежному поручению от 18.09.2015 N 742 произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной от 28.08.2015 N СОЯ003247, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку доказательств поставки товара по спецификации от 31.07.2015 N 5 в полном объеме истцом в материалы дела не представлено, у поставщика не возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N А21-9230/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Содружество - Соя" (адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН: 1053909026830) в пользу ООО "Продукты питания Комбинат" (адрес:236034, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 244, А, ОГРН: 1023901641499) 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева