Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-1196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2016 г. N Ф10-4008/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 июля 2016 г.

А09-10310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П.., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" - представителя Касаткина Ю.В., от общества с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" - Золотарева В.И. (приказ N 45 от 7.05.2012, протокол N 1 от 07.05.2012), представителя Тимоновой М.И. (доверенность от 13.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-10310/2015 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску общества с

ограниченной ответственностью "Обоянский сад" к обществу с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" о взыскании 4 265 332,80 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" (далее - ООО "Обоянский сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" (далее - ООО "Амтел-Сок", ответчик) о взыскании 4 265 332 руб. 80 коп., в том числе 3 479 833 руб. основного долга и 785 499 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 исковые требования

удовлетворены. С ООО "Амтел-Сок" в пользу ООО "Обоянский сад" взыскано 265 332 руб. 80 коп., в том числе 3 479 833 руб. основного долга и 785 499 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 326 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Амтел-Сок" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции в отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом в подтверждение задолженности ответчика по оплате поставленных яблок представлены сфальсифицированные товарные накладные, составленные значительно в более позднее время, чем указано в товарных накладных и подписанные лицами от имени ответчика, в период времени после увольнения этих лиц из организации ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждены тем, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по договору поставки яблок были возвращены истцом ответчику как ошибочно перечисленные и тем, что бухгалтерская отчетность как истца так и ответчика не содержит сведений о наличии задолженности в спорной сумме.

Заявитель жалобы также считает, что истец не доказал, что он имел возможность поставить такое количество яблок ответчику.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление о фальсификации истцом доказательств - товарных накладных, подтверждающих поставку истцом ответчику яблок и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.09.2012 от 28.09.2012 года.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении экспертиз для установления того соответствует ли время выполнения реквизитов товарных накладных и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.09.2012 от 28.09.2012 года дате указанной в документе и установления того кем Демкиным А.С. или иным лицом были выполнены подписи от имени Демкина А.С. на товарных накладных, представленных истцом.

Невозможность заявления ходатайства о назначении указанных выше экспертиз ответчик мотивировал тем, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 472 320,20 рублей - основного долга и 783 804 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обоянский сад" (продавец) и ООО "Амтел-Сок" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.09.2012 и дополнительное соглашение к указанному договору от 28.09.2012.

В соответствии с п.1.1, 2.1, 2.6 договора купли-продажи от 05.09.2012 с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2012, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (яблоко нестандартное) в количестве 1 000 000 кг, по цене 4 руб. за 1 кг. Продукция должна быть поставлена в срок до 30.10.2012, срок оплаты поставленной продукции до 15.11.2012. Датой выполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п.2.8 договора расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок действия договора стороны установили с 05.09.2012 до 31.12.2012 (п.5.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 181, N 182, 183 от 11.09.2012, N 200, 202 от 15.09.2012, N 207 от 16.09.2012, N 229 от 24.09.2012, N 233 от 25.09.2012, N 260, N 262, N 263 от 02.10.2012, N 272, N 274, N 275 от 05.10.2012, N 276, N 279 от 06.10.2012, N 281, N 282, N 283, N 284, N 285 от 07.10.2012, N 286, N 287, N 288, N 289, N 290, N 291 от 08.10.2012, N 292, N 293, N 294, N 295, N 296 от 09.10.2012, N 297, N 298, N 299, N 300 от 10.10.2012, N 301 от 11.10.2012, N 302, N 303, N 304, N 305 от 12.10.2012, N 306, N 307, N 308, N 309 от 13.10.2012 (л.д.11-55) на общую сумму 3 479 833 руб. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара в сумме 3 479 833 рублей ответчик не исполнил.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 10.08.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день предъявления иска, составлял 785 499 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что расчет процентов за период с 16.11.2012 по 31.05.2015 произведен в соответствии с требованиями закона, учитывая размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015, расчет процентов за период с 01.06.2015 по 10.08.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, не превышающей размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, произведен истцом в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Установил наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, при отсутствии со стороны ответчика возражений, суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о том, что он не имел возможности представить свои возражения в суд первой инстанции в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела (т.1 л.д.104,105) имеются почтовые конверты с копиями определений о назначении судебных заседаний по данному делу на 16.09.2015, 20.10.2015, адресованные ответчику и направленные по юридическому адресу ответчика: п. Ивановский, Комаричский р-н, Брянской области, указанные конверты и копиями определений суда были возвращены ФГУП "Почта России" в арбитражный суд с отметками: " отказ адресата от получения" и " отсутствие адресата по указанному адресу".

В материалах дела ( т.2 л.д.35,36) имеются письмо ФГУП "Почта России" от 15.04.2016, адресованное ответчику в связи с его запросом и справка, выданная заведующим почтового отделения Аркино Комаричского района Брянской области, из которых следует, что вручение, указанных выше писем с копиями указанных выше определений было невозможно поскольку ответчик не представил в почтовое отделение связи доверенность, подтверждающую полномочия лица имеющего право получать от имени ответчика почтовую корреспонденцию, на проходной предприятия ответчика работают три охранника, полномочия которых на получение почтовой корреспонденции не подтверждены и они отказываются от получения корреспонденции, имеются ли иные работники на предприятии работникам отделения почтовой связи не известно, поскольку доступ посторонних лиц на территорию предприятия запрещен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что помещения, находящиеся по юридическому адресу ответчика в настоящее время переданы в аренду другому лицу.

В соответствии с часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Поскольку судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику дважды были направлены копии определений, в которых содержалась информация о месте и времени судебного разбирательства, а ответчиком копии определений не были получены в связи тем, что им не был надлежащим образом организован порядок получения почтовой корреспонденции, то в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд также считает не доказанными доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств и считает необоснованными доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены экземпляры товарных накладных N 181 от 11.09.2012 на сумму 100 104 рублей, N 182 от 11.09.2012 на сумму 92 120 рублей, N 183 от 11.09.2012 на сумму 97 543,20 рублей.

Экземпляры товарных накладных с указанными выше номерами и датами представленные в материалы дела истцом ( т.1 л.д.11,12,13) и подтверждающие поставку товара истцом ответчику отличаются от экземпляров товарных накладных, представленных ответчиком по сумме, на которую поставлен товар.

Накладные, представленные истцом, содержат следующие суммы: накладная N 181 от 11.09.2012 на сумму 103 000 рублей, накладная N 182 от 11.09.2012 на сумму 93 800 рублей, накладная N 183 от 11.09.2012 на сумму 100 480 рублей.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что экземпляры накладных истца и ответчика отличаются в связи с предоставленной в последующем истцом ответчику скидкой и изменением количества товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в уменьшил размер исковых требований, рассчитав стоимость товара по накладнымN 181 от 11.09.2012,N 182, N 183 от 11.09.2012 по стоимости, указанной в накладных, экземпляры которых представил в суд апелляционной инстанции ответчик.

Ответчик в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал заявление о фальсификации доказательств товарных накладных N 181 от 11.09.2012,N 182, N 183 от 11.09.2012,N200, 202 от 15.09.2012, N207 от 16.09.2012, N229 от 24.09.2012, N233 от 25.09.2012, N260, N262, N263 от 02.10.2012, N272, N274, N275 от 05.10.2012, N276, N279 от 06.10.2012, N281, N282, N283, N284, N285 от 07.10.2012, N286, N287, N288, N289, N290, N291 от 08.10.2012, N292, N293, N294, N295, N296 от 09.10.2012, N297, N298, N299, N300 от 10.10.2012, N301 от 11.10.2012, N302, N303, N304, N305 от 12.10.2012, N306, N307, N308, N 309 от 13.10.2012 (л.д.11-55), дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.09.2012 от 28.12.2012 ( т.2 л.д.107)

Заявление о фальсификации доказательств ответчик мотивировал тем, что товар по указанным накладным ответчиком получен не был, товарные накладные были подписаны значительно позднее даты, указанной в товарных накладных менеджером Демкиным Алексеем Сергеевичем после его увольнения, денежные средства, перечисленные ответчиком истцу были возвращены ответчиком как ошибочно перечисленные, истец не имел в распоряжении такого количества яблок для поставки истцу.

В связи с заявлением о фальсификации ответчик ходатайствовал о проведении экспертиз для установления того соответствует ли время выполнения реквизитов товарных накладных и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.09.2012 от 28.09.2012 года дате указанной в документе и установления того кем Демкиным А.С. или иным лицом были выполнены подписи от имени Демкина А.С. на товарных накладных, представленных истцом.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертиз и заявление о фальсификации оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебное заседание 23.05.2016 года в качестве свидетеля был вызван Демкин Алексей Сергеевич, который пояснил, что с 01.09.2004 года по 10.10.2013 года он работал ООО "Амтел-Сок" в должности менеджера по закупке сырья и в его обязанности входила также приемка товара от поставщиков, в том числе от ответчика.

Демкину А.С. в судебном заседании судом для обозрения были представлены подлинники товарных накладных N 181 от 11.09.2012,N 182, N 183 от 11.09.2012,N200, 202 от 15.09.2012, N207 от 16.09.2012, N229 от 24.09.2012, N233 от 25.09.2012, N260, N262, N263 от 02.10.2012, N272, N274, N275 от 05.10.2012, N276, N279 от 06.10.2012, N281, N282, N283, N284, N285 от 07.10.2012, N286, N287, N288, N289, N290, N291 от 08.10.2012, N292, N293, N294, N295, N296 от 09.10.2012, N297, N298, N299, N300 от 10.10.2012, N301 от 11.10.2012, N302, N303, N304, N305 от 12.10.2012, N306, N307, N308, N 309 от 13.10.2012 (т. 2 л.д.41-85), представленных истцом, а также товарных накладных N 181 от 11.09.2012,N 182, N 183 от 11.09.2012, представленных ответчиком

Демкин А.С. пояснил, что все представленные ему на обозрение товарные накладные подписаны им и подписаны в дату, указанную в накладных.

На вопрос суда о том обращался ли кто-либо к нему с просьбой подписать накладные датой значительно более поздней, чем указано в накладных или после его увольнений из ООО "Амтел-Сок" Демкин А.С. ответил отрицательно.

На вопрос ответчика о том почему товарные накладные N 181 от 11.09.2012,N 182, N 183 от 11.09.2012, представленные истцом и ответчиком и подписанные им отличаются по стоимости товара, Демкин А.С. пояснил, что возможно ответчиком истцу предоставлялась скидка и составили новые накладные.

Поскольку свидетель Демкин А.С., являвшийся на момент спорных поставок работником ответчика, уполномоченным на принятие товара, подтвердил подписание им товарных накладных, подтверждающих поставки товара истцом ответчику и опроверг утверждение ответчика о том, что товарные накладные были подписаны им после увольнения, то необходимость в проведении экспертиз отсутствует.

Кроме того, указанные выше товарные накладные, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в подлиннике (т. 2 л.д.41-85) содержат подлинную печать ответчика, что опровергает довод ответчика о том, что Демкин А.С. подписал товарные накладные после своего увольнения.

Доказательств, подтверждающих, что печатью ответчика завладели посторонние лица в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что бывший директор ответчика Миронова Н.В. до настоящего времени не предала печать ответчику не подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что довод ответчика о том, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства как ошибочно перечисленные, нельзя принять как обоснование того, что задолженность ответчика по оплате товара перед истцом отсутствовала.

Представитель истца пояснил, что возврат денежные средств ответчику был произведен в связи с тем, что в платежных поручениях ответчика ( т.1 л.д.201,202) были указаны счета N 19 от 05.09.2012 и N23 от 04.10.2012, которые не выставлялись ответчиком истцу, поскольку истец не обладал сведениями о том какое обязательство было ответчиком оплачено, то денежные средства были возвращены ответчику как ошибочно уплаченные.

Суд апелляционной инстанции так же не может принять довод заявителя жалобы о том, что истец не имел возможности поставить ответчику, указанное в накладных количество яблок.

Истец пояснил, что поставленные им ответчику яблоки были выращены истцом, поскольку основным видом деятельности истца является выращивание яблок.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельных участков с многолетними насаждениями, заключенный истцом 10.04.2012 с Батуриным В.Н.

Осуществляя свою деятельность на указанных земельных участках истец в 2012 году получил урожай яблок 6 000 тонн, что подтверждается материальными отчетами за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельных участков от имени Батурина В.И. на основании доверенности подписал Савинов В.А., который не имел полномочий на заключение договора аренды не имеет значения для данного дела, поскольку ответчик не опровергает сам факт осуществления истцом на указанных выше земельных участках деятельности по выращиванию яблок.

Довод ответчика о том, что ответчик поставлял истцу яблоки, в том числе и через физических лиц не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что сам по себе факт не отражения истцом и ответчиком в бухгалтерской отчетности задолженности по спорной поставке не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен, поскольку поставки подтверждаются товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика и содержат оттиски печати ответчика.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.09.2012, заключенного сторонами 28.09.2012 г.

Подлинный экземпляр указанного соглашения ( т.2 л.д.107) был представлен в материалы дела представителем ответчика, второй подлинный экземпляр находился у истца, представителями истца в судебном заседании указанный экземпляр представлялся суду на обозрение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное выше дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, один из которых находился у ответчика, а второй у истца, в связи с чем довод ответчика о фальсификации опровергается самим ответчиком, ведь истец не мог сфальсифицировать свой экземпляр дополнительного соглашения и экземпляр дополнительного соглашения, находящегося у ответчика.

Суд также не может принять довод ответчика о том, что договор подписан бывшим генеральным директором Арсеновым Е.В., который не мог подписать соглашение, так как не являлся генеральным директором в этот момент.

Ответчик сам указывает на то, что Арсенов Е.В. являлся генеральным директором ответчика до апреля 2013 года, тогда как дополнительное соглашение подписано 28.09.2012 года, через 13 дней после подписания основного договора, который тоже подписан от имени ответчика генеральным директором Арсеновым Е.В., полномочия которого на подписание основного договора ответчик не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт поставки истом ответчику товара на общею сумму 3 472 320,20 рублей (с учетом экземпляров трех накладных, представленных ответчиком) и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований и просил взыскать 3 472 320,20 рублей - основного долга, 783 804 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 10.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции частичный отказ истца от иска принимает, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в части требований в сумме 9 208,60 рублей подлежит прекращению, а требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 44 280,62 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 117,52 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика не была удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" о назначении экспертизы отклонить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" в части требований в сумме 9 208,60 рублей.

Отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2015 года по делу N А09-10310/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Сок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" 3 472 320,20 рублей - основного долга, 783 804 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 280,62 рублей.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 117,52 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко