Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-8876/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-87436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Коммунал-Авто" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" - Храмова О.С. представитель по доверенности от 16.12.2015, Фитисова А.С. представитель по доверенности от 16.12.2015; доверенность на ООО "Чехов авто" от 28.05.2014,

от ООО "СТО "Беседы" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Мценский завод "Коммаш" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Коммунал-Авто" (ИНН 5001090133, ОГРН 1125001004072) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-87436/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"(ИНН 5048027867, ОГРН 1115048002277) к ООО "Компания "Коммунал-Авто"(ИНН 5001090133, ОГРН 1125001004072) при участии третьих лиц, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс" (далее - ООО "Жилсервис-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Коммунал-авто" (далее - ООО "Компания "Коммунал-авто", ответчик) о взыскании 15 000 рублей убытков за эвакуацию транспортного средства, 35 136 руб. расходов по ремонту, 160 000 рублей убытков, 20 000 рублей стоимости независимой экспертизы, 66 175 рублей 78 копеек

убытков в размере командировочных расходов, связанных с проведением ремонта транспортного средства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-87436/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СТО "Беседа", ОАО "Мценский завод "Коммаш" (том 1 л.д.114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-86436/15 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.183-185).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Компания "Коммунал-авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2013 года между ООО "Жилсервис-плюс" (покупатель) и ООО "Компания "Коммунал-авто" (продавец) заключен договор купли-продажи N 13О-АО, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю мусоровоз с боковой загрузкой КО-449-41 ((с захватом за переднюю стенку контейнера) на шасси МАЗ-4380Р2) (далее - транспортное средство или ТС), а покупатель обязался принять и оплатить данное транспортное средство (том 1 л.д.27-29).

В пункте 1.1 договора определена цена транспортного средства и составляет 1 896 000 рублей.

Платежными поручениями N 134 от 19.12.2013 и N 132 от 20.12.2013 истец произвел оплату транспортного средства (том 1 л.д.30, 31).

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и Продавца и указывается в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

В соответствии со стр. 247 Руководства по эксплуатации, гарантийный срок на транспортное средство составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию транспортного средства.

Во исполнение условий договора по акту от 20.12.2013 истцу передано транспортное средство (том 1 л.д.32).

13 января 2014 года, т.е. в период действия гарантийного срока в транспортном средстве выявились недостатки, в результате которых, эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной.

Сертифицированной станцией технического обслуживания ближайшей к местонахождению истца, является ООО "СТО Беседы" (далее - СТО).

13 января 2014 года транспортное средство доставлено на эвакуаторе в ООО "СТО Беседы" по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Беседы для производства ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом от 14.01.2014, актом выполненных работ от 14.01.2014 к заказ-наряду от 14.01.2014) (том 1 л.д.33-34).

Ввиду эвакуации транспортного средства на СТО истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 14.01.2014 (том 1 л.д.35).

На станции техобслуживания установлено, что вибрация карданной передачи при движении под нагрузкой, обрыв хомута промежуточной опоры карданной передачи, падение кардана при движении являются следствием нарушения углов установки карданной передачи, наклона промежуточной опоры

После замены карданного вала и новой промежуточной опоры дефект повторился, установлено, что неисправность возникла вследствие дефектов конструкции транспортного средства, которые не могут быть устранены в условиях СТО, что подтверждается сообщением N СТО0045 от 28.01.2014, рекламационным актом N СТО0045 от 28.01.2014, заказ-нарядом на ремонт автомобиля N 2014011-61 от 28.01.2014, актом выполненных работ от 28.01.2014 к заказ-наряду на ремонт автомобиля N 2014011-61 от 28.01.2014 (том 1 л.д.36-37, 38, 39, 42).

Расходы истца составили 35 136 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 27.01.2014 и N 8 от 27.01.2014 (том 1 л.д.43, 44).

Для установления причины происхождения возникшей неисправности транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам в ООО "Защита".

27 января 2014 года истец направил ответчику, посредством электронной почты, уведомление о проведении экспертизы транспортного средства, что подтверждается письмом от 27.01.2014, направленным посредством электронной почты на адрес info@kommunal-auto.ru, указанный в пункте 10.1 договора купли-продажи N 130-АО от 18.12.2013 (том 1 л.д.50).

Согласно пункту 9.2 договора ответчик признает юридическую силу документов переданных по факсимильной и электронной связи, до момента обмена оригиналами подписанных документов. При этом срок обмена оригиналами не должен превышать 20 календарных дней.

27 января 2014 года экспертом ООО "Защита" Кодзаевым СМ., в присутствии представителей истца и ответчика (стр. 2 заключения N 27-01), проведена экспертиза транспортного средства, в результате которой указанная неисправность классифицирована как производственная, причиной которой послужило некачественно изготовленное шасси транспортного средства на заводе-изготовителе (стр. 6 заключения N 27-01) (том 1 л.д.51-61).

Стоимость услуги независимого эксперта по договору N 27-01 от 27.01.2014 (том 1 л.д.45-46) составила 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 30.01.2014 и N 13 от 04.02.2014 (том 1 л.д.48, 49), актом от 24.02.2014 N27-04 (том 1 л.д.47).

Претензия истца от 04 февраля 2014 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 896 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.64-65).

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду N 20140113-61 от 28.01.2014 неисправность ТС не подлежит устранению в условиях производства СТО, так как требуется изменение конструкции автомобиля.

Так же по выводам, сделанным независимым экспертом (стр. 6 заключения N 27-01), причиной возникновения недостатка ТС, является следствием некачественного изготовления шасси МАЗ-4380Р2 на заводе-изготовителе.

В соответствии с Руководством по эксплуатации ТС (стр. 248), при обнаружении в транспортном средстве недостатков Ответчик вправе сообщить об этом заводу-изготовителю (ОАО "Минский автомобильный завод" (далее - МАЗ)).

30 января 2014 года СТО обратилось в МАЗ ввиду невозможности устранения неисправности ТС. МАЗ сообщил о необходимости транспортировки автомобиля в адрес Сервисного центра МАЗ для последующего рассмотрения дефекта в заводских условиях, что подтверждается письмом N 148-01-17/256 от 03.02.2014 (том 1 л.д.68).

07 марта 2014 истец заключил с ОАО "Минский автомобильный завод" договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники N 17472-0/148-14.

Необходимость проведения ремонта ТС именно в МАЗ подтверждается письмом N 148-01-17/566 от 24.03.2014 (том 1 л.д.73).

Таким образом, недостатки транспортного средства, возникшие в период действия гарантии, устранены третьим лицом, что подтверждается актами рекламации N 1512 от 07.03.2014, N 1793 от 14.03.2014, N 1844 от 18.03.2014, N 1861 от 18.03.2014 (том 1 л.д.71-72, 74-75).

Также истец понес командировочные расходы, связанные с пребыванием в г. Минске на период проведения ремонта транспортного средства в ОАО "МАЗ" в размере 66 175,78 рублей, что подтверждается авансовым отчетом N 3 от 11.03.2014, авансовым отчетом N 4 от 28.03.2014, авансовым отчетом N 11 от 05.08.2014 (том 1 л.д.76-81).

При диагностике транспортного средства специалистами управления главного конструктора ОАО "МАЗ", характер неисправности был определен как производственный. В результате ремонтных работ недостаток не устранен полностью, но вибрации заметно уменьшились. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с существенным недостатком возможна (письмо N 148-01-17, том 1 л.д.82-83).

В связи с возникшим производственным недостатком транспортного средства и проведением его ремонта в период с 13.01.2014 - 18.03.2014 (заказ-наряд на ремонт автомобиля от 28.01.2014, акт рекламации N 1512 от 07.03.2014, N 1793 от 14.03.2014, N 1844 от 18.03.2014, N 1861 от 18.03.2014), истец не имел возможности исполнять условия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Сельского поселения Стремиловское в срок с 01.01.2014 по 31.03.2014 (том 1 л.д.84-103).

Данный муниципальный контракт N 0148300020413000049-0090060-01 был составлен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью и хранится на сайте электронной площадки: www.sberbank-ast.ru.

Для надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя в соответствии с муниципальным контрактом, истец был вынужден воспользоваться услугами третьего лица - ООО "СтройСтэн" (договор подряда на выполнение отдельных видов работ N 8 от 14.01.2014) (том 1 л.д.104-109).

Стоимость услуг ООО "СтройСтэн", согласованная в пункте 4.1 договора в размере 160 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением N 24 от 13.02.2014 (том 1 л.д.137).

Ссылаясь на то, что убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходов на ремонт в размере 35 136 руб., убытки в размере 160 000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., убытки в размере командировочных расходов, связанных с проведением ремонта транспортного средства в сумме 66 175 руб. 78 коп. понесены по вине ответчика вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в рассматриваемом случае истец устранил недостатки товара за свой счет, следовательно, в соответствии со статьей 475 ГК РФ, он имеет право требовать возмещения понесенных им затрат.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков относится доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как установлено пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы подтверждены документально, отвечают принципам соразмерности и обоснованности, непосредственно связаны с действиями истца по устранению недостатков товара, выявленных в период действия гарантии. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности как противоправности действий ответчика (нарушение договорных обязательств), наличия и размера убытков, так и причинной связи между ними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по авансовому отчету от 05.08.2014 N 11 не относятся к ремонту транспортного средства, несостоятелен.

Из содержания данного авансового отчета (том 1 л.д.81) следует, что истец понес расходы по оформлению страхового свидетельства на транспортное средство для его транспортировки в Россию из Республики Беларусь после ремонта на ОАО "МАЗ".

Фактически транспортное средство передано истцу после ремонта в июле 2014 года, в связи с чем и было оформлено указанное страховое свидетельство. При этом в данном командировочном удостоверении указана цель командировки: для транспортировки СЦ МАЗ в Россию, МО, г.Чехов мусоровоза КО-449-41 на шасси МАЗ-4380Р2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его неизвещение о дате проведения экспертизы, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 года истец направил ответчику, посредством электронной почты, уведомление о проведении экспертизы транспортного средства, что подтверждается письмом от 27.01.2014, направленным посредством электронной почты на адрес info@kommunal-auto.ru, указанный в пункте 10.1 договора купли-продажи N 130-АО от 18.12.2013 (том 1 л.д.50).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы транспортного средства; при этом представитель ответчика присутствовал при ее проведении.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении к оплате 160 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг ООО "СтройСтэн", несостоятелен.

В соответствии с муниципальным контрактом от 23.12.2013 истец принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории сельского поселения Стремиловское в 1 квартале 2014 года, что подтверждается техническим заданием и сметной документацией.

В связи с тем, что транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика имело производственный брак, а иных транспортных средств истец не имеется, последний был вынужден воспользоваться услугами ООО "Стройстэн", заключив с ним договор от 14.01.2014 N 8 на период с 14.01.2014 по 31.01.2014. Период работ по вывозу ТБО по договору с ООО "Стройстэн" соответствует периоду, когда истцу было необходимо исполнять муниципальный контракт, а транспортное средство было неисправно.

Таким образом, обязательства по контракту, указанные в пункте 8.6 сметы как "ввоз ТБО с контейнерных площадок" исполнило за истца ООО "СтройСтэн", что подтверждается техническим заданием к договору подряда от 14.01.2014 N 8 с указанием адреса местонахождения объектов и объема выполненных работ.

Актом от 31.01.2014 N 1 (том 1 л.д.171) подтверждается, что обязательства истца по контракту на сумму 668 612 рублей 35 копеек исполнены.

Платежным поручением от 10.02.2014 N 21 администрация сельского поселения Стремиловское произвела оплату истцу указанной суммы (том 1 л.д.178).

Вместе с тем оплатив услуги третьего лица ООО "Стройстэн" за исполнение муниципального контракта в части вывоза ТБО с контейнерных площадок истец понес убытки в сумме 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2014 N 24 (том 1 л.д.137).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.лей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 14-01-28 от 28.01.2014, платежное поручение N 328 от 01.07.2015 (том 1 л.д.40, 41).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителей истца в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-87436/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.