Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6617/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-55486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - временного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича (в настоящее время и.о.конкурсного управляющего должника): Туров Д.С., доверенность от 22.06.2016, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд": Чу И.Э., доверенность от 01.12.2015, паспорт; Извеков С.С., доверенность от 15.02.2016, удостоверение адвоката;

от кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк": Голоднов А.Н., доверенность от 26.06.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" в размере 10 181 314 руб. 62 коп. основного долга и 920 989 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-55486/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг", 2) публичное акционерное общество "Банк Зенит"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество "Бест-Продукты питания", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении общества "Бест-Продукты питания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

29.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - общество "Продукт-Ленд", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Бест-Продукты питания" задолженности в размере 11 102 303 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Продукт-Ленд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг") и публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит", Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) требование общества "Продукт-Ленд" в размере 11 102 303 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Ладейщиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Бест-Продукты питания", которым срок действия указанного договора был пролонгирован до 19.06.2017. Свою позицию мотивирует тем, что данное соглашение совершено в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств, в частности перед публичным акционерным обществом "МДМ Банк" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, на заведомо невыгодных условиях, что в итоге привело к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Указанное свидетельствует о наличии необходимых условий для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной в ущерб интересам должника и его кредиторов, наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившегося в увеличении кредиторской задолженности общества "Бест-Продукты питания" в условиях отсутствия реальной возможности исполнения данных обязательств. Считает, что судом неправомерно отклонено заявленное им ходатайство о фальсификации указанного соглашения, а также заявленные с целью проверки данного заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и об истребовании у общества "Банк Зенит" кредитного дела общества "Бест Ботлинг" и о привлечении ответственных за подписания соглашения лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц. Также приводит доводы о доказанности недействительности (ничтожности) договора поручительства от 08.09.2014 (фактически договор от 21.11.2013) N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/9, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Продукт-Ленд", указывая на заключение данного договора спустя более чем через два года после заключения основного договора; гашение кредиторской задолженности производилось поручителем также спустя два года после выдачи кредита в период инициирования дел о банкротстве предприятий группы ГК "Бест", а также предъявления к ним (в том числе и к должнику) требований иными кредитными организациями, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности для общества "Продукт-Ленд". Помимо этого, временный управляющий ставит под сомнение источник получения обществом "Продукт-Ленд" денежных средств для частичного погашения задолженности должника по кредиту, а также необоснованность деловой цели оплаты кредита основного заемщика в преддверии его банкротства.

До начала судебного разбирательства от общества "Продукт-Ленд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N N 16/030/Бест Ботлинг, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Бест-Продукты питания" и продлевавшего срок указанного договора до 19.06.2017. С целью проверки заявления о фальсификации просит истребовать у общества "Банк Зенит" подлинный экземпляр указанного соглашения, а также вызвать и допросить в качестве свидетелей ответственных за подписание данного соглашения ответственных лиц.

В судебном заседании представитель и.о.конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. заявление о фальсификации доказательств и соответствующие ходатайства поддержал.

Представитель кредитора общества "Сбербанк России" заявление о фальсификации и соответствующие ходатайства временного управляющего поддержал.

Представители общества "Продукт-Ленд" возразили против удовлетворения данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены в силу положений ст.268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичные заявление и ходатайство были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом к рассмотрению с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора по мотиву отсутствия правового значения соответствующих обстоятельств для рассматриваемого спора, поскольку вопросы действительности (недействительности) дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N N 16/030/Бест Ботлинг не входят в круг исследуемых обстоятельств с учетом существа рассматриваемого спора.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ оно не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, т.к. вызов и опрос свидетелей является сбором доказательств, которые должны раскрываться участниками дела в суде первой инстанции. Препятствий для заявления у временным управляющим соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не имелось.

Представители кредитора общества "Продукт-Ленд" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу автоматизированных копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, от 30.05.2016, от 06.06.2016, от 31.05.2016, вынесенных в рамках дела N А60-5893/2015 о банкроте общества "Бест Ботлинг".

Представители и.о.конкурсного управляющего и кредитора общества "Сбербанк России" возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества "Продукт-Ленд" о приобщении к материалам судебных актов рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, данные документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу. Кроме того, данные судебные акты являются общедоступными, поскольку размещены для свободного доступа в сети Интернет.

Представитель и.о.конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора общества "Продукт-Ленд" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора общества "Сбербанк России" устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2012 между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест Ботлинг" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором; лимит задолженности по основному долгу на любой календарный день установлен в 5 000 000 долларов США (л.д.12-13).

В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест-Продукты питания" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 (л.д.16-20). Согласно п.15 договора поручительство дано на срок до 19.06.2014.

К данному договору поручительства заключены дополнительные соглашения от 19.10.2012 N 1 (в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору) и от 17.06.2014 N 2 (л.д.12-13). Дополнительным соглашением от 17.06.2014 N 2 срок действия договора поручительства продлен до 19.06.2017.

Кроме того, в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Продукт-Ленд" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.11.2013 (в требовании кредитора указана дата договора как "08.09.2014", в дело представлен договор от 21.11.2013) N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/9 (л.д.12-13). Срок действия поручительства установлен до 01.06.2017 (п.15 договора).

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 во исполнения принятых на себя по договору поручительства от 21.11.2013 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/9 обязательств общество "Продукт-Ленд" по банковскому ордеру N 137078630 уплатило Банку за общество "Бест Ботлинг" часть просроченной им задолженности по возврату кредита в размере 129 721,08 долларов США, что согласно официальному курсу доллара США на 20.01.2016 (78,4862 руб. за 1 доллар США) составляет 10 181 314 руб. 62 коп.

Факт перечисления обществом "Продукт-Ленд" денежных средств в размере 129 721,08 долларов США подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 28.01.2015 N 137078630 (л.д.12-13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей суммы задолженности и начисленных за период с 28.012015 по 20.01.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) процентов за пользование кредитом. По расчету кредитора сумма процентов составила 11 734,41 долларов США (л.д.23) или 920 989 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества "Продукт-Ленд", доказанности их материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Фактическое исполнение одним из поручителей (обществом "Продукт-Ленд") обязательств заемщика (общества "Бест Ботлинг") по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе поручительством должника (общества "Бест-Продукты питания"), подтверждено материалами дела, а именно представлен банковский ордер от 28.01.2015 N 137061572.

Расчет требования для целей включения в реестр кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Иное соглашением между поручителями в данном случае не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с условиями договора поручительства от 21.11.2013 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/9 общество "Продукт-Ленд" взял на себя ответственность поручителя перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Пунктом 15 указанного договора определен срок его действия - до 01.06.2017.

Во исполнение условий договора поручительства общество "Продукт-Ленд" 28.01.2015 произвело оплату в пользу Банка в общей сумме 129 721,10 долларов США.

О совершении платежей в рамках обязательства по договору поручения свидетельствуют назначение платежа (погашение задолженности по дог. 16/030/Бест Ботлинг).

Банк, принимая платеж, также исходил из поступления денежных средств от поручителя.

Частичное погашение задолженности по кредитному договору явилось основанием для уменьшения задолженности заемщика, на что указано Банком и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Следовательно, Банком, являющимся стороной договора поручительства, принято в его рамках исполнение обязательства от поручителя, частично оплатившего задолженность общества "Бест Ботлинг" перед Банком.

При этом обе стороны договора в своих взаимоотношениях, касающихся платежа от 28.01.2015, исходили из действительных и действующих отношений поручительства, волеизъявление общества "Продукт-Ленд" и Банка было направлено на исполнение договора поручительства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом "Продукт-Ленд" произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора, как поручителем.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии полагать ничтожным договор поручительства от 21.11.2013 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/9, заключенный между обществом "Банк Зенит" и обществом "Продукт-Ленд", со ссылками на заключение данного договора спустя более чем через два года после заключения кредитного договора, гашение поручителем кредиторской задолженности также спустя два года после выдачи кредита в период инициирования дел о банкротстве предприятий группы ГК "Бест", а также предъявления к ним (в том числе и к должнику) требований иными кредитными организациями, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности для общества "Продукт-Ленд", на наличие оснований полагать, что частичное гашение кредита за основного заемщика было произведено за счет денежных средств должника, а также на неубедительность озвученной кредитором деловой цели, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из фактических обстоятельств дела усматривается (соответствующие обстоятельства были исследованы судом в рамках дела N А60-5893/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016), что в качестве деловой цели погашения долга основного заемщика кредитор ссылается на намерение получить доход в виде разницы в размере процентов по договору займа (8,25%), по кредитному договору - 9,75 %, а также курсовой разницы доллар - рубль, поскольку кредит гасился в долларах (за 2014 год положительная курсовая разница составляла 72%).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности наличия у Банка и поручителя должника в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования Банком и поручителем - обществом "Продукт-Ленд" цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст.65 АПК РФ).

Убедительных доводов относительно наличия схемы, направленной на установлением контроля над осуществлением процедуры банкротства, и.о.конкурсного управляющего и обществом "Сбербанк России" не приведено.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции не установлено наличие правовых оснований для признания договора поручительства от 21.11.2013 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/9 ничтожной сделкой в порядке ст.10 ГК РФ. При том, что данный договор был заключен в ноябре 2013 года, в указанный период основному заемщику предоставлялись соответствующие транши (л.д.24-31); спорное гашение задолженности по договору кредитной линии обществом "Продукт-Ленд" производилось в январе 2015 года.

О фальсификации договора поручительства от 21.11.2013 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/9 кем-либо из лиц, участвующих в деле, в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для предъявления обществом "Продукт-Ленд" (исполнившего обязательство поручителя) денежного требования к другому поручителю - обществу "Бест-Продукты питания", которым поручительство было предоставлено только на срок до 19.06.2014 с учетом ничтожности дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 о продлении срока действия поручительства (до 19.06.2017) и признаков фальсификации представленного документа, подлежат отклонению.

Общество "Банк Зенит" в рамках дела N А60-5893/2015 в своих письменных пояснениях подтвердил факт заключения дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2, в связи с чем, оснований полагать, что срок действия поручительства должника на момент гашения другим поручителем задолженности по кредитному договору закончился, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истечение предусмотренного договором поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 срока поручительства к моменту исполнения спорного основного обязательства в данном случае не может служить основанием для безусловного отказа в защите прав поручителя, частично исполнившего за заемщика кредитное обязательство, а именно в защите права на предъявление денежных требований к иным солидарным должникам (лицам, обязанным по кредитному обязательству).

Так, кредитор ссылается на то обстоятельство, что в связи с нарушением обществом "Бест Ботлинг" принятых на себя обязательств, Банк 26.03.2014 направил требования о погашении задолженности всем поручителям, в том числе обществу "Бест-Продукты питания" и обществу "Продукт-Ленд" (л.д.14-15).

Кроме того, требования общества "Банк Зенит" (кредитор) по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) включены в реестр требований кредиторов общества "Бест Ботлинг" (основной заемщик) в оставшейся непогашенной иными поручителями части определением арбитражного суда от 15.07.2015 по делу N А60-5893/2015. В рамках настоящего дела обществом "Банк Зенит" в порядке ст.71 Закона о банкротстве также предъявлено денежное требование в общем размере 260 601 468 руб. 69 коп.

Исходя из смысла норм гражданского права о поручительстве кредитор и поручитель, добровольно исполнивший обеспеченное поручительством обязательство в части, не могут быть поставлены в различное правовое положение по отношению к должнику.

Началом просрочки платежей заемщиком является 01.02.2014, что установлено определением арбитражного суда от 15.07.2015 по делу N А60-5893/2015 (ст.69 АПК РФ), требование о досрочном исполнении обеспечиваемого поручительством обязательства по договору об открытии кредитной линии предъявлено Банком в марте 2014 года. Следовательно, обязательства поручителя - общества "Бест-Продукты питания" по погашению задолженности возникли в период действия договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1, т.е. до подписания дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащей проверки заявления о фальсификации отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06.04.2016 представителем временного управляющего в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленного кредитором в материалы дела дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1, в обоснование которого сослался на установленность факта истечения срока договора поручительства от 15.06.2012 N N 16/030/Бест Ботлинг 19.06.2014 в рамках обособленных споров в деле о банкротстве общества "Бест Ботлинг" (N А60-5893/2015), а также на проставление даты в данном соглашении посредством оттиска штампа, тогда как непосредственно в самом договоре об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг и договоре поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1 дата указана машинописным текстом.

В силу ч.1 ст.161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

Поскольку вопрос о действительности либо недействительности дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 правового значения не имеет, суд первой инстанции правомерно отклонил (фактически признал необоснованным) заявление о фальсификации доказательства.

Кроме того, судом была проведена проверка сделанного заявления о фальсификации, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.04.2016 и приложение к нему. Кредитор, как сторона, предоставившая спорный документ, заявил о несогласии на исключение соответствующих доказательств из материалов дела.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательства проведена, что отражено в обжалуемом определении. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их сфальсифицированными.

Как следует из существа рассматриваемых правоотношений, соответствующие дополнительное соглашение от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства от 15.06.2012 N N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/1, которыми располагает кредитор, было представлено в материалы дела только в целях подтверждения наличия договорных правоотношений между основным заемщиком - обществом "Бест Ботлинг", в счет исполнения обязательств которого поручился кредитор и произвел гашение задолженности, и должником по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в тексте дополнительного соглашения в машинописном виде указано, стороны "_заключили настоящее Дополнительное соглашение N 2 от 17 июня 2014 года_". Следовательно, способ нанесения в реквизите документа "Дата" конкретной даты (машинописным способом, рукописным способом или посредством нанесения оттиска штампа) не может служить достаточным основанием для субъективного мнения о фальсификации доказательства.

Что касается финансового положения должника на момент подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия ранее выданного поручительства, то соответствующие обстоятельства могут быть учтены при оспаривании сделки по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве. Возможное нестабильное финансовое положение должника на момент подписания дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-55486/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко