Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8965/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-27400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гималетдинова Рима Габдулловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-27400/2013

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по ходатайству конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича, о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гималетдинова Рима Габдулловича,

(ИНН 235612011732, ОГРНИП 311235603300019), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гималетдинова Рима Габдулловича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Исаев В.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждение арбитражного управляющего в размере 570 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-27400/2013 взыскано с ИП Гималетдинова Р.Г. в пользу арбитражного управляющего Исаева В.А. вознаграждение в размере 347 483 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2016 по делу N А32-27400/2013 ИП Гималетдинов Р.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и признать факт неисполнения управляющим возложенных на него обязанностей - страховым случаем.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы по делу о банкротстве должника должны быть возложены на заявителя; должник не имеет финансовых возможностей погасить взыскиваемые управляющим расходы. Управляющий, действуя разумно, должен был предвидеть невозможность погашения расходов в деле о банкротстве должником, что явно усматривалось из финансового состояния должника, однако затянул процедуру банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-27400/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гималетдинова Рима Габдулловича.

Определением суда от 17.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Гималетдинова Р.Г. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 ИП Гималетдинова Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Исаев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 570 000 руб.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, просил возложить расходы на заявителя по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьями 20.6, 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из п. 1 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Законом, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.1 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Как указал управляющий и установлено судом, конкурсная масса в рамках конкурсного производства ИП Гималетдинова Рима Габдулловича не сформирована.

Арбитражный управляющий Исаев В.А. расчет предъявленной к взысканию суммы вознаграждения произвел следующим образом: за период наблюдения с 17.12.2013 по 03.06.2014 - 6 полных месяцев * 30 000 рублей = 180 000 рублей; за период конкурсного производства с 11.06.2014 по 11.09.2015 - 13 полных месяцев * 30 000 рублей = 390 000 рублей.

Как установлено судом, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Указанный срок нужен для того, чтобы конкурсным управляющим были осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-27400/2013 частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева А.А., выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства в отношении ИП Гималетдинова Р.Г.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего установлено, что по состоянию на 04.04.2013 имущество должника в виде судна "Восток" 157 было реализовано гр. Любецкому П.С. Указанная сделка конкурсным управляющим не оспорена, более того представитель конкурсного управляющего неоднократно указывал, что Исаеву В.А. не было известно о совершении данной сделки. Доказательств наличия иного имущества материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проведения процедуры конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок (6 месяцев), а также необходимости столь длительного срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Исаева В.А. до 180 000 руб. (за процедуру конкурсного производства равную 6 месяцам).

Таким образом, взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Исаева В.А. обоснованно взыскано вознаграждение в размере 167 483 руб. - за процедуру наблюдения и 180 000 руб. - за процедуру конкурсного производства, а всего - 347 483 руб.

Доводы жалобы должника о том, что вознаграждение управляющего должно быть выплачено заявителем по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, заявитель 14.07.2015 должник Гималетдинов Р.Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с тем, что ликвидирован заявитель по делу о банкротстве - ООО "ГТ-ЮгТрансстрой".

Следовательно, возложение расходов по делу на заявителя в настоящее время невозможно.

Арбитражный управляющий Исаев В.А. ссылается на то, что он провел большой объем работы по розыску имущества должника, а именно: в соответствии со ст. 68 Закона о банкротстве в газете "Коммерсант" N 105 от 21.06.2014 опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства и о назначении конкурсного управляющего; с целью выполнения процедурных мероприятий в Арбитражный суд Краснодарского края направлено ходатайство о выдаче копий решения Арбитражного суда; отправлен запрос для внесения записи о назначении конкурсного управляющего и открытии конкурсного производства; проведена публикация в едином реестре сведений о банкротстве должника, номер публикации 301955; подготовлено ходатайство в Арбитражный суд о предоставлении ИФНС справки о состоянии расчетов по налогам и сборам должника; подготовлен запрос в УВД Краснодарского края на розыск должника; проводится работа по выявлению и взысканию иной дебиторской задолженности; 27 августа 2014 года проведено собрание кредиторов должника. На собрании утвержден отчет конкурсного управляющего; направлен запрос в УФССП Краснодарского края на розыск имущества должника; 27 августа 2014 года проведено собрание кредиторов должника. На собрании утвержден отчет конкурсного управляющего; 28 сентября 2014 года направлен запрос в УФССП Краснодарского края на розыск имущества должника; 26 ноября 2014 года проведено собрание кредиторов должника, на собрании утвержден отчет конкурсного управляющего; 02 декабря 2014 года направлен повторный запрос в УФССП Краснодарского края на розыск имущества должника и подана жалоба на действия пристава Усть-Лабинского ОССП в Управление ФССП Краснодарского края; 17 января 2015 года проведено заседание комитета кредиторов должника; 06 февраля 2015 года направлена жалоба на действия пристава и отстранение пристава Усть-Лабинского ОССП в Управление ФССП Краснодарского края; 12 марта 2015 года проведено заседание комитета кредиторов должника; 19 марта 2015 года направлена жалоба на действия пристава в управление ФССП Краснодарского края; 09 апреля 2015 года направлена жалоба на действия пристава в Прокуратуру Краснодарского края; 22 апреля 2015 года поступило уведомление Управления ФССП Краснодарского края. ФССП о возбуждении в отношении Гималетдинова Р.Г. уголовного дела по ст. 315 УК РФ - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

При этом требования о предоставлении документов и имущества, которые руководитель должника обязан предоставлять арбитражному управляющему, неоднократно направлялись должнику, однако все они были проигнорированы. Никакие документы и имущество Гималетдинов Р. Г. конкурсному управляющему не передал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, конкурсным управляющим совершались действия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, однако, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был их завершить в течение установленного Законом срока конкурсного производства - 6 месяцев.

В свою очередь является необоснованным довод должника о том, что конкурсный управляющий должен был незамедлительно поставить вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества у должника и источников для финансирования процедуры, поскольку из материалов дела следует, что прекращение производства по делу возможно только после объективной проверки возможностей формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим соответствующие меры, разумный срок для их проведения судом обоснованно был определен как 6 месяцев. Кроме того, необходимо учитывать, что сам должник не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, что также способствовало затягиванию сроков конкурсного производства.

Ссылка должника на то, что конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов, документально не подтверждена.

В свою очередь арбитражный управляющий при рассмотрении жалобы уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-27400/2013) ссылался на то, что провел все собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов, в сроки, установленные требованием Закона о банкротстве, каждые три месяца. Все протоколы заседаний комитета кредиторов опубликованы в ЕФРСБ, номера публикаций N 339760 от 30.07.2014, N 433113 от 18.11.2014, N 603866 от 13.05.2015 и N 634244 от 08.06.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств данного дела правомерно уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего Исаева В.А. до 347 483 руб. и возложил расходы по его выплате на должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-27400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко