Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-11777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-1027/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А07-12560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-12560/2016 (судья Харисов А.Ф.) и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в части оспаривания односторонних отказов от исполнения договоров, выраженных в уведомлениях от 03.06.2015 N 6834, 27.05.2015 N 1353 и 08.06.2015 N 02-35/1294.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 01.06.2016),

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Маценко С.В. (доверенности от 03.12.2015 N 02АА3296739 и от 02.12.2015, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "УЛП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований):

к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ответчик) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002, выраженных в уведомлениях от 03.06.2015 N 6834, от 09.07.2015 N 8078 и от 30.03.2016 N 3149;

к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ответчик) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 003, выраженных в уведомлениях от 27.05.2015 N 1353 и от 24.03.2016 N 1218;

к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", ответчик) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 001/283/4, выраженных в уведомлениях от 08.06.2015 N 02-35/1294, от 09.07.2015 N 1520 и от 29.03.2016 N 02-35/636.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу принято решение от 15.08.2016, резолютивная часть которого изложена следующим образом: в удовлетворении исковых требований ООО "УЛП" отказать, в остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Истец с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что из резолютивной части судебного акта невозможно установить в какой именно части иск рассмотрен по существу, а в какой - производство по делу прекращено. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что требования в отношении уведомлений от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294 ранее уже были рассмотрены судом в рамках дела N А07-14103/2015, является ошибочным, так как основания предъявленных исков не совпадают, следовательно, применение п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно. Также истец находит неправомерным применение судом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу N А07-14103/2015, измененное судом апелляционной инстанции в мотивировочной части, не устанавливает фактов, из которых следовал бы вывод о законности или незаконности оспариваемых отказов от договоров. Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые для данного дела обстоятельства, не дана правовая оценка законности оспоренных отказов, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в части исковых требований ООО "УЛП" к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002, выраженного в уведомлении от 03.06.2015 N 6834, к ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 003, выраженного в уведомлении от 27.05.2015 N 1353, к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 001/283/4, выраженного в уведомлении от 08.06.2015 N 02-35/1294.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также настаивал на удовлетворении исковых требований, рассматриваемых судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений к нему).

Представитель ответчиков ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" и ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу; против удовлетворения исковых требований, рассматриваемых судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, также возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представитель ответчика ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ".

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "УЛП" и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002 (л.д.69-99 т.1).

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" направило в адрес истца письмо от 03.06.2015 N 6834 с предложением заключения соглашения о расторжении договора от 07.05.2015 N 002. При этом в письме было указано на то, что в случае не подписания соглашения данное письмо следует считать односторонним отказом от исполнения договора (л.д.100 т.1).

Письмом от 09.07.2015 N 8078 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" уведомило истца о своем отказе от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002 на основании п.1 ст.782, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.65 т.2).

Письмом от 30.03.2016 N 3149 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" вновь сообщило истцу об одностороннем отказе от договора от 07.05.2015 N 002 и об отсутствии намерения пролонгации этого договора по истечение срока его действия, в случае, если ранее направленные письма от 03.06.2015 N 6834, от 09.07.2015 N 8078 будут признаны судом незаконными, а договор - действующим (л.д.101 т.1).

Судом также установлено, что ООО "УЛП" и ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 003 (л.д.24-50 т.1) с протоколом разногласий от 08.05.2015 (л.д.51-52 т.1).

ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" направило в адрес истца письмо от 27.05.2015 N 1353, которым уведомило о расторжении договора от 07.05.2015 N 003 с 01.06.2015 и признании его недействительным (л.д.102 т.1).

Письмом от 24.03.2016 N 1218 ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" вновь сообщило истцу об одностороннем отказе от договора от 07.05.2015 N 003 и об отсутствии намерения пролонгации этого договора по истечение срока его действия, в случае, если ранее направленное письмо от 27.05.2015 N 1353 будет признано судом незаконными, а договор - действующим (л.д.103 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 001/283/4 (л.д.53-59, 61-66 т.1), подписанный ООО "УЛП" и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" с протоколом разногласий от 13.05.2015 (л.д.60 т.1).

ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" направило в адрес истца письмо от 08.06.2015 N 02-35/1294 с предложением заключения соглашения о расторжении договора от 07.05.2015 N 001/283/4. При этом в письме было указано на то, что в случае не подписания соглашения данное письмо следует считать односторонним отказом от исполнения договора (л.д.104 т.1).

Письмом от 09.07.2015 N 1520 ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" уведомило истца о своем отказе от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 на основании п.1 ст.782, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.66 т.2).

Письмом от 29.03.2016 N 02-35/636 ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" вновь сообщило истцу об одностороннем отказе от договора от 07.05.2015 N 001/283/4, а также об отсутствии намерения пролонгации этого договора по истечение срока его действия, в случае, если ранее направленные письма от 08.06.2015 N 02-35/1294, от 09.07.2015 N 1520 будут признаны судом незаконными, а договор - действующим (л.д.105 т.1).

Полагая, что спорные письма являются незаконными односторонними отказами от договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что ранее судом в рамках дела N А07-14103/2015 уже был рассмотрен иск ООО "УЛП" к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" о признании незаконными отказов от договоров, выраженных в уведомлениях от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294.

Данные выводы суда являются ошибочными, противоречащими положениям п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полной тождественности споров.

Так, из содержания искового заявления (с учетом уточнений к нему) по делу N А07-14103/2015 следует, что ООО "УЛП" в качестве оснований предъявленных исковых требований о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договоров, выраженных в уведомлениях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" от 03.06.2015 N 6834, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" от 27.05.2015 N 1353 и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" от 08.06.2015 N 02-35/1294, указывало на отсутствие оснований, предусмотренных п.3.4.3, 9.3, 9.5 заключенных с ответчиками договоров, содержащих исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа от договоров и их досрочного расторжения. Кроме того, истец также ссылался на то, что воспрепятствование его деятельности ведет к невозможности обеспечения предписанных законодательством обязательных требований безопасности к эксплуатации и организации аварийно-технического обслуживания лифтов, установленных в жилых домах, находящихся в управлении у ответчиков, создает риск возникновения угрозы имуществу (лифтам), а также жизни и здоровью граждан, использующих эти лифты.

В рамках настоящего дела, предъявляя к тем же ответчикам (ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ") те же исковые требования (в части признания незаконными односторонних отказов от исполнения договоров, выраженных в уведомлениях от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294), что и в деле N А07-14103/2015, истец вместе с тем в качестве основания иска указал на нарушение оспариваемыми отказами от договоров антимонопольного законодательства (л.д.17-21 т.1, л.д.55-64 т.2).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен установить не только совпадение сторон в спорах и предметов предъявленных исков, но и оснований заявленных исковых требований.

В данном же случае основания исковых требований ООО "УЛП" о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договоров, выраженных в уведомлениях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" от 03.06.2015 N 6834, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" от 27.05.2015 N 1353 и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" от 08.06.2015 N 02-35/1294, заявленные в настоящем деле и в деле N А07-14103/2015, не совпадают.

Вместе с тем из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по настоящему делу, в том числе с учетом мотивировочной части судебного акта (л.д.122-124 т.2), следует, что производство по делу в части исковых требований о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договоров, выраженных в уведомлениях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" от 03.06.2015 N 6834, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" от 27.05.2015 N 1353 и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" от 08.06.2015 N 02-35/1294, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства по делу ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч.6.1 ст.268 названного кодекса (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

В соответствии с указанными разъяснениями суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2016 осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствующей части.

Рассмотрев исковые требования ООО "УЛП" о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договоров, выраженных в уведомлениях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" от 03.06.2015 N 6834, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" от 27.05.2015 N 1353 и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" от 08.06.2015 N 02-35/1294, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002, от 07.05.2015 N 003 и от 07.05.2015 N 001/283/4, суд приходит к выводу, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, содержащими также элементы договоров подряда (в части, касающейся выполнения работ по ремонту лифтов).

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.717 названного кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, как в случае договора о возмездном оказании услуг, так и в случае договора о подряде, законом установлено безусловное право заказчика на односторонний отказ от договора. При этом суд исходит из того, что оплата исполнителю фактически понесенных им расходов (по договору возмездного оказания услуг), равно как и оплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещение подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда (по договору подряда), являются обязанностями, корреспондирующими (соответствующими) праву заказчика на односторонний отказ от договора, а не ограничивающими такое право. Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии долга ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" перед ООО "УЛП" по договорам на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002, от 07.05.2015 N 003 и от 07.05.2015 N 001/283/4, является предметом отдельного судебного разбирательства (дела N А07-14838/2015, А07-6856/2016).

Доводы истца о нарушении односторонними отказами от договоров, содержащимися в письмах ответчиков от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294, норм антимонопольного законодательства, основанные на выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 19.10.2016 по делу N А07-30350/2015, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении от 19.10.2016 по делу N А07-30350/2015 судом дана оценка не односторонним отказам от договоров, содержащимся в письмах ответчиков от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294, как самостоятельному юридически значимому действию заказчика, предусмотренному п.1 ст.782, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенной последовательности действий ряда лиц (Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", отдельных должностных лиц), в совокупности составивших антиконкурентное соглашение. Данная судом в рамках дела N А07-30350/2015 оценка совокупности и последовательности определенных действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, хозяйствующих субъектов и должностных лиц, как заключенного ими антиконкурентного соглашения, нарушающего п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и имеющего своей целью устранение с рынка комплексного обслуживания лифтов в г.Уфе ООО "УЛП", между тем не влечет вывода о противоречии указанной норме закона самих по себе односторонних отказов от договоров, содержащимся в письмах ответчиков от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294, и являющихся реализацией их права, предоставленного п.1 ст.782, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что из постановления от 19.10.2016 по делу N А07-30350/2015 не следует, что письма ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294 были написаны исключительно с целью достижения антиконкурентного соглашения; не представлены такие доказательства и в рамках настоящего спора.

Ссылки истца на необходимость оценки в рамках настоящего спора также всей совокупности действий, проанализированных и оцененных судом апелляционной инстанции в рамках дела N А07-30350/2015, суд находит несостоятельными, так как предметом судебного разбирательства по настоящему делу является не антиконкурентное соглашение, наличие которого устанавливалось в ходе рассмотрения анимонопольного спора по делу N А07-30350/2015, а только лишь односторонние отказы заказчиков от исполнения договоров возмездного оказания услуг, содержащиеся в письмах ответчиков от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294.

Таким образом, односторонние отказы ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" от договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002, от 07.05.2015 N 003 и от 07.05.2015 N 001/283/4, содержащиеся в письмах от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294, не могут быть признаны судом незаконными, поскольку являются реализацией безусловного права заказчика на отказ от исполнения договора, предусмотренного п.1 ст.782, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законность оспариваемых отказов как самостоятельных действий, осуществленных ответчиками в соответствии с требованиями п.1 ст.782, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит их оценке как одного из многих элементов, образующих в совокупности с другими действиями ответчиков и иных лиц, антиконкурентное соглашение, установленное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-30350/2015. Соответственно, право ООО "УЛП" на свободную конкуренцию, нарушенное заключением антиконкурентного соглашения, подлежит восстановлению не путем признания незаконными спорных отказов от договоров, а иным способом, а именно путем исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.12.2015, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на основании своего же решения от 22.12.2015 по делу N А-136/16-15, законность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А07-30350/2015.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УЛП" к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" о признании незаконными односторонних отказов от договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002, от 07.05.2015 N 003 и от 07.05.2015 N 001/283/4, содержащихся в письмах от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294.

Принимая решение об отказе в иске в части требований о признании незаконными односторонних отказов ответчиков от исполнения этих же договоров, но содержащихся в письмах от 30.03.2016 N 3149, от 09.07.2015 N 8078, от 24.03.2016 N 1218, от 09.07.2015 N 1520 и от 29.03.2016 N 02-35/636, суд первой инстанции исходил из того, что данные письма имеют отсылочный характер на результат судебного разбирательства по делу N А07-14103/2015.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-14103/2015 ООО "УЛП" отказано в иске к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" о признании незаконными односторонних отказов от договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002, от 07.05.2015 N 003 и от 07.05.2015 N 001/283/4, содержащихся в письмах от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294, которые оспаривались по основаниям, не связанным с нарушением антимонопольного законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А07-14103/2015 решение суда первой инстанции было изменено путем исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о том, что письма от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294 не являются односторонними отказами от договоров.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.12.2015 по делу N А07-14103/2015 установлено, что письма ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" от 03.06.2015 N 6834, от 27.05.2015 N 1353 и от 08.06.2015 N 02-35/1294 являются односторонними отказами ответчиков от исполнения договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002, от 07.05.2015 N 003 и от 07.05.2015 N 001/283/4, соответственно.

Письмо ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" от 09.07.2015 N 8078 и письмо ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" от 09.07.2015 N 1520 (л.д.65, 66 т.2) фактически повторяют отказ от договоров, заявленный ранее в письмах от 03.06.2015 N 6834 и от 08.06.2015 N 02-35/1294; в качестве основания к отказу указаны п.1 ст.782, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика в любое время и без объяснения причин отказаться от исполнения как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, предусмотрено п.1 ст.782, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что целью данных писем являлось исключительно намерение ответчиков устранить истца с рынка комплексного обслуживания лифтов в г.Уфе, материалы дела не содержат.

Выводы суда о наличии антиконкурентного соглашения, изложенные в постановлении от 19.10.2016 по делу N А07-30350/2015, не влекут признания указанных отказов от договоров незаконными, поскольку в рамках анимонопольного спора судом не давалась оценка односторонним отказам от договоров, как самостоятельному юридически значимому действию заказчика, предусмотренному п.1 ст.782, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оценивалась определенная последовательность действий ряда лиц (Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", отдельных должностных лиц), в совокупности составивших антиконкурентное соглашение.

По этим же основаниям не могли быть удовлетворены и исковые требования о признании незаконными односторонних отказов ответчиков от договоров, содержащихся в письмах от 30.03.2016 N 3149, от 24.03.2016 N 1218 и от 29.03.2016 N 02-35/636.

Кроме того, из содержания данных писем следует, что ответчики (авторы писем) придавали им смысл односторонних отказов от договоров либо отказов от пролонгации договоров только в случае, если в судебном порядке односторонние отказы, выраженные в письмах от 03.06.2015 N 6834, от 09.07.2015 N 8078, от 27.05.2015 N 1353, от 08.06.2015 N 02-35/1294 и от 09.07.2015 N 1520 будут признаны незаконными, а договоры - действующими (л.д.101, 103, 105 т.1).

Вместе с тем отказы от договоров, содержащиеся в письмах от 03.06.2015 N 6834, от 09.07.2015 N 8078, от 27.05.2015 N 1353, от 08.06.2015 N 02-35/1294 и от 09.07.2015 N 1520, судом незаконными не признаны (как в рамках настоящего дела и дела N А07-14103/2015, так и в рамках дела N А07-30350/2015 по рассмотрению антимонопольного спора). Дело N А07-14838/2015, в рамках которого ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" предъявлены исковые требования о признании недействительными договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002, от 07.05.2015 N 003 и от 07.05.2015 N 001/283/4, к настоящему времени судом первой инстанции не рассмотрено.

Таким образом, оценка истцом писем от 30.03.2016 N 3149, от 24.03.2016 N 1218 и от 29.03.2016 N 02-35/636 в качестве порождающих какие-либо правовые последствия, в том числе и в виде односторонних отказов от договоров, является преждевременной.

Ссылки истца на положения п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку достаточных доказательств того, что направляя односторонние отказы от договоров с истцом, ответчики действовали недобросовестно или неразумно, не представлено.

Акты от 29.07.2016 приема-передачи истцом ответчикам объектов лифтового хозяйства, ранее принятых на обслуживание по договорам, представленные ООО "УЛП" в подтверждение своей добросовестности во взаимоотношениях с ответчиками, судом во внимание не принимаются, так как не подтверждают и не опровергают никаких юридически значимых по данному делу обстоятельств. При этом суд учитывает, что вопросы, связанные с исполнением договоров, не имеют правового значения для разрешения спора о признании незаконными отказов от договоров, основанных на положениях п.1 ст.782, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данному случае относятся на истца - подателя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства ответчиков ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" и ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" о отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А07-30350/2015, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51, 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 по делу N А07-30350/2015 является судебным актом, вступившим в законную силу, а наличие нерассмотренной кассационной жалобы не препятствует рассмотрению настоящего спора. Также суд принимает во внимание, что спор о признании незаконными отказов ответчиков от договоров с истцом не затрагивает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-12560/2016 в части прекращения производства по делу отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договоров, выраженных в уведомлениях от 03.06.2015 N 6834, 27.05.2015 N 1353 и 08.06.2015 N 02-35/1294, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-12560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева