г. Москва |
|
08 июля 2016 г. |
Дело N А41-8700/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Анищенко Н.Т. - Козлов Л.П. (по доверенности от 11.09.2014),
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" - Степанищева О.А. (по доверенности от 02.09.2015), Шамилевой И.А. (по доверенности от 17.03.2016),
от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - Фирсово А.В. (по доверенности от 16.12.2015 N 484-Д),
от третьего лица - Администрации городского округа Королев Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица - Семенской А.С. - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 21.04.2015),
от третьего лица - Дорошенко С.В - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 21.04.2015),
от третьего лица - Легошина А.Л. - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 02.04.2015),
от третьего лица - Тришева А.В. - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 03.04.2015),
от третьего лица - Мансур М.А. - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 20.11.2015),
от третьего лица - Мацака С.А. - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 04.04.2015),
от третьего лица - Филина С.К. - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 25.06.2015).,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анищенко Н.Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-8700/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа, третьи лица: Администрация городского округа Королев Московской области, Семенская А.С., Дорошенко С.В., Легошин А.Л., Тришев А.В., Мансур М.А., Мацак С.А. Филин С.К.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании отказа Управления Росреестра по Московской области N 50/045/008/2015-4361 от 09.02.2016 г. от 25.01.2016 г. в государственной регистрации права общедолевой собственности в размере доли 6882871/6942401 на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Калинина, д.11, кадастровый номер 50:45:0000000:4128, обязании произвести регистрационные действия.
В материалы дела от гражданки Анищенко Н.Т. поступило ходатайство о вступлении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Анищенко Н.Т. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Анищенко Н.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Управления Росреестра по Московской области оставил вопрос на усмотрение суда.
Представитель ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" и представитель третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации городского округа Королев Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).
Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из заявления, ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" по настоящему делу просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области N 50/045/008/2015-4361 от 09.02.2016 г. от 25.01.2016 г. в государственной регистрации права общедолевой собственности в размере доли 6882871/6942401 на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Калинина, д.11, кадастровый номер 50:45:0000000:4128, просит обязать Управление Росреестра по Московской области произвести регистрационные действия.
Между тем, как следует из доводов Анищенко Н.Т. она является конкурсным кредитором ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу А41-4420/09.
Также Анищенко Н.Т. ссылается на следующие обстоятельства. Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-10997/2015 от 13 мая 2015, за Анищенко Н.Т. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 169,43 кв.м., предназначенное под кафе-бар, расположенное на 1 этаже, нежилое помещение общей площадью 61,09 кв.м., предназначенное под кафе-бар, расположенное на минус 1 этаже, в объекте незавершенного строительства общественно-жилого комплекса по адресу: Московская область, город Королев, уд. Калинина, д. 11.
Также указывает, что по вышеуказанному делу определением Королевского городского суда Московской облает от 29 октября 2014 года суд запретил управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 83,00 кв.м., исчисленного по внутреннему пириметру наружных стен, расположенного на втором этаже в строящемся ОЖК по адресу: Московская область, город Королев, ул. Калинина, д. 11; нежилого помещения, расположенного на первом этаже (общей площадью 169,43 кв.м.) и нежилого помещения, предназначенного под кафе-бар, расположенного на минус первом этаже (общей площадью 61,09 кв.м.) в строящемся ОЖК "Олимп" по адресу: Московская область, город Королев, ул. Калинина, д. 11.
Также суд запретил закрытому акционерному обществу "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего включать в состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемого открытого акционерного общества имущественные права, а также само нежилое помещение, предназначенное под кафе, общей площадью 83,00 кв.м., исчисленное по внутреннему периметру наружных стен, расположенное на втором этаже в строящемся ОЖК "Олимп" по адресу: Московская область, город Королев, ул. Калинина, д. 11; нежилое помещение, расположенное на первом лаже (общей площадью 169,43 кв.м.) и нежилое помещение, предназначенное под кафе-бар, расположенное на минус первом этаже (общей площадью 61,09 кв.м.) в строящемся ОЖК "Олимп" по адресу: Московская область, город Королев, ул. Калинина, д. 11.
В связи с чем, Анищенко Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде.
По делу N А41-8700/16 принято решении от 28.04.2016. Анищекно Н. Т. обжалует в апелляционном порядке данный судебный акт.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последовательность действий в данном случае, когда спор разрешен первой инстанцией по существу, а апелляционный суд рассматривает жалобу на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В данном случае заявитель жалобы не лишен возможности указать соответствующие доводы при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 28.04.2016 по делу N А41-8700/16.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-8700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
П.А. Иевлев |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-8700/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-19881/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ЗАО "Техинвестстрой"
Ответчик: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
Третье лицо: Агафонов Анатолий Григорьевич, Администрация г. Королев, Анищенко Надежда Тихоновна, Анищенко Надежды Тихоновны, Дорошенко Светлана Викторовна, Легошин Андрей Леонидович, Мансур Мохаммад Ассеф Аюбхан, Мацак Сергей Александрович, Семенская А С, Тришев А В, Филин Светлана Константиновна, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19881/16
03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8445/16
08.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6240/16
28.04.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-8700/16