Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8102/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-39012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от заявителя: директора Мозгового М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2016 года по делу N А32-39012/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

при участии третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумака Сергея Ивановича

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия банка, выразившееся в неисполнении пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в неисполнении содержащихся в исполнительном документа требований о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумак Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, в связи с чем их действия могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что заявленные по исполнительным листам заявителя требования относятся к 4 очереди платежей, банком были произведены списания денежных средств в счет оплаты платежей 1 очереди, что является правомерным. Кроме того, заявитель не доказал наличие реального нарушения его прав и интересов бездействием банка.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении применил нормы права, которые не имели отношения к спорной правовой ситуации, а также не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо в отзыве просило также обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу. Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-4232/2015 с ООО "Мингрельское" в пользу заявителя было взыскано 6 348 802 руб. 47 коп. Исполнительный лист и соответствующее заявление взыскателя поступили в банк 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-24445/2013 с ООО "Мингрельское" в пользу ООО "Корис-Агро" взыскано 6 878 703 руб. задолженности по договорам займа. Исполнительный лист и соответствующее заявление взыскателя поступили в банк 26.10.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2014 по делу N А32-24445/2013 с ООО "Мингрельское" в пользу заявителя взыскано 55 000 руб. Исполнительный лист и соответствующее заявление взыскателя поступили в банк 18.06.2015.

Как указывает заявитель, 14.10.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 599 351 руб. 04 коп.

25.10.2015 заявитель повторно предъявил исполнительный лист в банк, 30.10.2015 исполнительный лист поставлен банком на картотеку в 4 очередь.

Не получив каких-либо денежных средств от должника по оплате задолженности, перечисленных банком, и считая, что банк бездействовал, заявитель обратил в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона N 229-ФЗ, действия банка могут быть оспорены в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов, в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документом является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в пункте 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П.

Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало дня, и с учетом:

- сумм денежных средств, списанных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика;

- сумм наличных денежных средств, выданных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных, средств на банковском счете плательщика.

В случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом:

- сумм денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета плательщика и (или) зачислению на банковский счет плательщика на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика;

- сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт); иных сумм денежных средств в соответствии с федеральным законом или договором.

- при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности. При приостановлении операций по банковскому счету плательщика в соответствии с федеральным законом указанные распоряжения помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения до проведение операций.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

- распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

23.06.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "КомТехСервис" к ООО "Мингрельское" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-16120/2011 ООО "Мингрельское" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 02.03.2015 арбитражный суд назначил конкурсным управляющим Чумака Сергея Ивановича.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В статье 134 Закона N 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из исполнительного листа по делу N А32-4232/2015, в котором содержится ссылка на дату возникновения основного обязательства (договор займа от 10.07.2011), период взыскания неустойки (10.12.2013 по 10.02.2015), период взыскания процентов (с 01.01.2013 по 10.02.2015) следует, что указанный исполнительный документ содержал сведения, позволявшие заинтересованному лицу идентифицировать требование получателя как текущее, поскольку ссылка на конкретный период взыскания неустойки, процентов очевидно свидетельствовали о возникновении обязательства после возбуждения дела о банкротстве (23.06.2011).

Применительно к исполнительным листам по делу N А32-24445/2013 суд первой инстанции также сделал правильный вывод о текущем характере задолженности (договоры займа от 10.07.2011, 15.07.2011; 55 000 руб. судебных расходов в рамках дела N А32-24445/2013).

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении вопросов о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу второго и четвертого абзацев пункта 1 и пункта 2 статьи 63, второго и пятого абзацев пункта 1 статьи 81, седьмого и восьмого абзацев пункта 1 статьи 94, второго абзаца пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (четвертый абзац пункта 1 статьи 63, пятый абзац пункта 1 статьи 81, второй абзац пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Как следует из выписки по счету должника, за период с 22.07.2015 по 10.11.2015 по счету должника проводились следующие расходные операции:

- оплата расходов конкурсного управляющего - 1 очередь текущих платежей (платежное поручение от 22.07.2015 N 1, платежное поручение от 15.10.2015 N 3, платежное поручение от 22.07.2015 N654, платежное поручение от 10.11.2015 N 6);

- оплата услуг индивидуального предпринимателя Шамраева С.А. - 1 очередь текущих платежей (платежное поручение от 22.07.2015 N 2, платежное поручение от 15.10.2015 N 4, платежное поручение от 10.11.2015 N 7 (оплачено 4 509 351 руб. 04 коп.);

- оплата государственной пошлины Гостехнадзора в размере 162 400 руб. - 1 очередь текущих платежей (согласно платежному поручению от 30.10.2015 N 5, выставленному конкурсным управляющим);

- услуги банка - в 1 очередь текущих платежей (банковский ордер от 22.07.2015 N 100, банковский ордер от 22.07.2015 N 1127, банковский ордер от 30.10.2015 N 205, банковский ордер от 15.10.2015 N 6617);

- оплата государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Марий Эл - 1 очередь текущих платежей (платежное поручение от 10.11.2015 N 8);

- услуги банка - 4 очередь текущих платежей (банковский ордер от 22.07.2015 N 91).

Согласно статье 20.3 Закон N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Платежи по оказанию услуг специалистов, в частности, по договору от 01.04.2015 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Шамраевым С.А. (том 2, л.д. 52) для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве удовлетворяются в первую очередь.

Представитель ООО "Мингрельское" пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу N А38-3624/2012 признано недействительным решение участника сельскохозяйственного предприятия ООО "Зерностандарт" от 16.06.2010 N 1 по передаче имущества в уставной капитал ООО "Мингрельское", оформленное актами приема-передачи имущества, применены последствия недействительности сделки, ООО "Мингрельское" обязано возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного предприятия ООО "Зерностандарт" имущество, переданное по акту приема-передачи имущества от 16.06.2010 согласно приложению NN 1 и 2 к решению от 16.06.2010 N 1.

В целях исполнения судебного акта и возврата имущества общество платежным поручением от 30.10.2015 N 5 оплатило 162 400 руб. государственной пошлины в Гостехнадзор для восстановления утраченных документов.

Оплата государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Марий Эл (платежное поручение от 10.11.2015 N 8) также относится к расходам конкурсного управляющего, соответственно является 1 очередью текущих платежей.

Применительно к снятию банком комиссии, оплате услуг банка заявитель в суде первой инстанции пояснил, что правомерность совершения данных операций он не оспаривает.

Апелляционный суд отмечает, что находящиеся на расчетном счете общества денежные средства не являются собственностью банка, который в свою очередь, не имеет прав на самостоятельное распоряжение денежными средствами какого-либо из своих клиентов, а возможность нарушения банком очередности списания денежных средств со счета клиента в случаях подобных настоящему, Законом не предусмотрена. Наличие исполнительного документа не дает истцу преимущественное право на списание банком денежных средств вне очередности, установленной Законом.

Таким образом, банк произвел оплату платежей, относящихся к 1 очереди платежей, в то время как платежи по исполнительному листу заявителя относятся к 4 очереди.

Поскольку в спорный период по счетам ООО "Мингрельское" не проходили платежи четвертой очереди, постольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, и в свою очередь - нарушения прав заявителя.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Корис-Агро" и Мозгового М.Н. по делу N А32-16120/2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В рамках дела N А32-16120/2011 судом рассматривается жалоба Мозгового М.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чумака С.И., а именно на бездействие, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-16120/2011 и невыплате заработанной платы Мозговому М.Н. Общество не представило доказательства того, что судебный акт, который будет принят в рамках судебного дела N А32-16120/2011 по выше указанным заявлениям, сможет повлиять на правильность оценки деятельности банка, обжалованной заявителем в рамках настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Корис-Агро" о приостановлении производства по делу следует отказать.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу N А32-39012/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе