Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-9680/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-84723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Касаткина В.В. по доверенности от 09.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9680/2016) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-84723/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818);

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ОГРН: 1084703000766);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - ответчик, ЛОКП "Ленобллесхоз", потребитель) 66 348 рублей 06 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность, 748 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в период с 01.05.2015 по 31.07.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЛОКП "Ленобллесхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу ЛОКП "Ленобллесхоз" не представило.

30.06.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.02.2008 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ЛОКП "Ленобллесхоз" в лице филиала "Волосовский лесхоз" (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд N 77091 (далее - договор N 77091), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию и мощность, в свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Условия и сроки предоставления расчетных документов и проведения расчетов установлены пунктом 4.5. указанного договора.

В пункте 6.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты плательщик уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период 01.05.2015 по 31.07.2015 гарантирующий поставщик на основании договора N 77091 поставил потребителю электрическую энергию и мощность на сумму 66 348 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N 77091.

Установив факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и мощности на основании имеющихся в деле доказательств, указав, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 6.3. договора N 77091 истцом начислены ответчику 748 рублей 07 копеек неустойки за период с 26.09.2015 по 05.11.2015.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, начисленная с 06.11.2015 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, требование о взыскании которой также удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. При этом ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины не может быть принята в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку ответчиком определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 в части обязания подателя апелляционной жалобы представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации не выполнено, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ЛОКП "Ленобллесхоз" в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-84723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова