Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8452/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А53-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-8826/2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны

к арбитражному управляющему Богословской (Бурдиной) Антонине Анатольевне о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (ИНН/ОГРН 6165077662/1026103744842),

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (далее - должник) арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обратилась к арбитражному управляющему Богословской А.А. (Бурдиной А.А.) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Несмеянова С.А. заявила об уточнении требования, просила признать обоснованной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. В части остальной суммы в размере 55 000 руб. заявлен отказ от требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 принят отказ Несмеяновой С.А. от части требования в сумме 55 000 рублей. В части отказа от требования производство по заявлению прекращено. С Богословской Антонины Анатольевны взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Несмеяновой Светланы Алексеевны. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Богословская (Бурдина) Антонина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать Несмеяновой С.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение представителя в размере 20 000 руб. не являются адекватным за проведенную Павловой Н.В. работу по представлению интересов заказчика, ввиду несложности дела, отсутствия значительного объема документов, краткости рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Несмеянова С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явилась арбитражный управляющий Несмеянова С.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011, на стр. 36.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 ходатайство кредитора ООО "БелавтоМАЗ" об отстранении конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ". Конкурсным управляющим ООО "БелавтоМАЗ" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" завершено.

Арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Богословской (Бурдиной) А.А. судебных расходов в размере 20 000 руб., которые понесены в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 того же информационного письма).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., участвовавшего в рассмотрении обособленного спора, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 в удовлетворении заявления Бурдиной А.А. о взыскании с Несмеяновой С.А. судебных расходов в размере 195 000 руб. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Бурдиной А.А. отказано.

Интересы С.А. Несмеяновой в обособленном споре представляла Павлова Наталья Вячеславовна. Суд установил, что между Несмеяновой С.А. и Павловой Н.В. был заключен договор от 20.06.2015 об оказании юридической помощи и о представительстве в суде. Согласно условиям договора Павлова Н.В. (исполнитель) обязалась консультировать Несмеянову С.А. (заказчик), подобрать документы, являющиеся доказательством по делу, подготавливать документы для суда, представлять интересы Несмеяновой С.А. в арбитражном процессе. Несмеянова С.А. обязалась оплатить услуги Павловой Н.В. в размере 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, Павлова Н.В. исполнила обязательства по договору, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, актом приёма-передачи работ и платёжными документами.

Денежные средства, выплаченные Несмеяновой С.А. по договору от 20.06.2015, являются судебными расходами (издержками) ответчика, которые связаны с рассмотрением обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. 195 000 руб.

Факт осуществления судебных расходов подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив номы процессуального права, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем проделанной представителем работы по защите интересов ответчика и правомерно признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов, отнесенных судом на Бурдину А.А., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку; данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, не опровергает сделанные судом выводы и направлен по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-8826/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев