Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 15АП-7872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-7633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 июля 2016 г.

дело N А53-29816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: главы поселения Олейниковой И.Г.,

от ответчиков:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представителя Вороновой Я.Ю. по доверенности от 18.04.2016 N 13-01-14/209,

от УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения: представителя Шевкун К.С. по доверенности от 20.07.2015,

от третьих лиц:

от ОАО "Азовский комбинат детского питания": представителя Золотаревой Н.С. по доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 апреля 2016 года по делу N А53-29816/2015

по иску администрация Кулешовского сельского поселения

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания", временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кулешовского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз"), унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее - УМП ЖКХ) в котором просила:

- признать недействительным договор уступки прав требования N 43-6-0380 от 25.09.2014, заключенный между УМП ЖКХ и ООО "Газпром межрегионгаз";

- применить к ООО "Газпром межрегионгаз" последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить денежные средства на счет истца в размере 14 238 756 руб. 02 коп., полученные от УМП ЖКХ в рамках исполнения договора уступки прав требования N 43-6-0380 от 25.09.2014 (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор был заключен без необходимого в силу закона согласия учредителя, сделка является крупной, поскольку приобретенное у ответчика право требования в значительной степени превышает 10% уставного фонда УМП ЖКХ.

Определениями от 16.12.2015 и от 17.02.2016 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Азовский комбинат детского питания" (далее - ОАО "АКДП") и временного управляющего ОАО "АКДП" Малиновского Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительным договор уступки права требования N 43-6-0380 от 25.09.2014, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз" и УМП ЖКХ.

Суд применил последствия недействительности сделки, в связи с чем:

- восстановил задолженность ОАО "АКДП" перед ООО "Газпром межрегионгаз" в общей сумме 14 238 756 руб. 02 коп. по договору поставки газа N 43-5-20034/10 от 15.06.2009, состоящей из:

1) задолженности по оплате процентов в размере 40 907 руб. 19 коп., а также задолженности по уплате государственной пошлины в размере 29 408 руб. 55 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-16196/2013;

2) задолженности по оплате за поставленный природный газ за январь 2014 года в размере 3 097 730 руб. 43 коп., по оплате процентов в размере 68 933 руб.

05 коп., а также задолженности по уплате государственной пошлины в размере 64 333 руб. 32 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-5197/2014;

3) задолженности по оплате за поставленный природный газ за февраль 2014 года в размере 4 704 672 руб. 15 коп., по оплате процентов в размере 69 001 руб.

86 коп. а также задолженности по уплате государственной пошлины в размере 46 868 руб. 37 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-13132/2014;

4) задолженности по оплате за поставленный природный газ за март - апрель 2014 года в размере 5 999 687 руб. 43 коп., по оплате процентов в размере 63 895 руб. 75 коп., а также задолженности по уплате государственной пошлины в размере 53 317 руб. 92 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-16641/2014;

- взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз" в пользу УМП ЖКХ 14 238 756 руб. 02 коп.

С ООО "Газпром межрегионгаз" и с УМП ЖКХ в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины по иску с каждого.

Судебный акт мотивирован тем, что пунктом 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлен запрет на совершение государственным или муниципальным предприятием сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества без согласия собственника. Разрешение муниципального образования на совершение оспариваемой сделки получено не было, при этом ООО "Газпром межрегионгаз" не могло не знать о необходимости получения такого согласия. За приобретаемое требование к ОАО "АКДП" по спорной сделке УМП ЖКХ перечислило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз" денежные средства, полученные им от муниципального образования по целевой субсидии, предоставленной для погашения задолженности предприятия по оплате коммунальных услуг перед своими контрагентами, что являлось недопустимым. У УМП ЖКХ имелась непогашенная задолженность перед МП "Азовводоканал".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Газпром межрегионгаз", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд не учёл, что у УМП ЖКХ имелась задолженность перед ОАО "АКДП" за оказанные коммунальные услуги. Приобретя долг ОАО "АКДП", УМП ЖКХ получило встречное предоставление, расчёты с ООО "Газпром межрегионгаз" соответствовали целям предоставленной субсидии. Принимая решение от 10.10.2014 о предоставлении УМП ЖКХ субсидии, администрация дала своё согласие на заключение определённых сделок, в том числе и оспариваемого цессионного соглашения;

- суд не исследовал вопрос о том, обращался ли руководитель УМП ЖКХ к администрации за получением разрешения на совершение цессионной сделки и был ли получен соответствующий отказ от администрации;

- администрация злоупотребляет своими субъективными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не учёл, что новый руководитель УМП ЖКХ Клюквина О.В. 19.05.2015 обращалась в администрацию с просьбой дать разъяснения о наличии одобрения на совершение оспариваемой цессионной сделки, при этом до указанного момента и после назначения Клюквиной О.В. предприятие внесло обществу платежи от 31.12.2014 и от 12.01.2015. Однако Клюквина О.В. 25.09.2014 обращалась в ООО "Газпром межрегионгаз" с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств, мотивированное недействительностью цессионного соглашения;

- основанием для предъявления иска по настоящему делу стал факт введения в отношении ОАО "АКДП" процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем должник не сможет рассчитаться за потреблённый газ;

- суд не учёл, что по условиям решения о предоставлении субсидии при нецелевом использовании средств УМП ЖКХ обязано возвратить их в муниципальный бюджет, однако в рамках настоящего дела истец просит применить реституцию и возложить на ООО "Газпром межрегионгаз" обязанность возвратить денежные средства в адрес предприятия, что не соответствует интересам муниципального бюджета. Приведение сторон в первоначальное положение причинит убытки ООО "Газпром межрегионгаз", что свидетельствует о недобросовестности администрации и УМП ЖКХ;

- суд не учёл, что цессионная сделка является оспоримой, и для признания её недействительной является необходимым представления истцом доказательств нарушения его субъективных прав совершением данной сделки, а также осведомлённости контрагента предприятия о совершении сделки с нарушением процедуры, закреплённой законом.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суд первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "АКДП" поддержала правовую позицию по делу истца, просила решение отменить.

Представители администрации и УМП ЖКХ с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Временный управляющий Малиновский Н.Ю. явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз" также обратилась с ходатайством об отложении судебного рассмотрения дела, мотивированным неполучением от истца и от УМП ЖКХ отзывов на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное ходатайство отклонить по следующим основаниям.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца поступил в адрес суда апелляционной инстанции 14.06.2016, что было отражено в картотеке судебного дела Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды". Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз" ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом истца. Доводы, изложенные в отзыве, представитель истца огласил в судебном заседании, при этом данные доводы полностью повторяют процессуальную позицию, которую администрация занимала при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражая против апелляционной жалобы общества, администрация новые доказательства не представляла. В связи с этим, ООО "Газпром межрегионгаз" имело возможность в полном объёме ознакомлено с позицией своего процессуального противника и могло в полной мере реализовать своё право на защиту от приводимых доводов. Кроме того, апелляционная жалоба разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Доказательства наличия оснований, при которых суд апелляционной инстанции был бы обязан отложить рассмотрение спора, ответчик не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А53-16196/2013, А53-5197/2014, А53-13132/2014, А53-16641/2014 с ОАО "АКДП" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз" была взыскана задолженность по оплате поставленного газа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на общую сумму 14 238 756 руб. 02 коп.

В свою очередь, Собранием депутатов Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области было принято решение N 80 от 09.10.2014, согласно которому администрации было поручено предоставить УМП ЖКХ субсидию на погашение кредиторской задолженности за потреблённые ресурсы и услуги по их передаче, сложившейся по состоянию на 01.08.2014, в рамках мер по восстановлению платёжеспособности данного предприятия в размере 15 млн. руб.

Главе Кулешовского сельского поселения предписано направить главе Азовского района ходатайство о предоставлении бюджетного кредита в размере 15 млн. руб., необходимого для предоставления субсидии УМП ЖКХ.

10.10.2014 между администрацией и УМП ЖКХ заключено соглашение о предоставлении субсидии в 2014 году, согласно которому УМП ЖКХ на погашение кредиторской задолженности за потреблённые ресурсы и услуги по их передаче, сложившейся по состоянию на 01.08.2014, в рамках восстановления платёжеспособности данного предприятия и в рамках муниципальных программ, предоставлена субсидия в размере 15 млн. руб.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 УМП ЖКХ обязалось обеспечить целевое и эффективное использование средств бюджета поселения, выделенные на цели, указанные в разделе 1 соглашения; иметь в наличии план мероприятий, направленный на улучшение финансового состояния данного предприятия; до 20 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, сформировать и предоставить администрации бухгалтерскую (финансовую) отчётность об использовании средств субсидии.

В случае выявления факта нецелевого использования субсидии и нарушения условий, установленных пунктом 2.1.1 соглашения, УМП ЖКХ обязалось возвратить в бюджет Кулешовского сельского поселения полученную субсидию.

25.09.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз" (цедент) и УМП ЖКХ (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 43-6-0380, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования с ОАО "АКДП" в общей сумме 14 238 756 руб. 02 коп., взысканной в рамках судебных дел NN А53-5197/2014, А53-13132/2014, А53-16196/2013, А53-16641/2014.

За приобретенные требования цессионарий обязался перечислить цеденту 14 238 756 руб. 02 коп. в срок до 31.10.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора уступки права требования).

Платежными поручениями N 8 от 30.10.2014 на сумму 7 400 000 руб., N 339 от 31.12.2014 на сумму 1 285 100 руб., N 1 от 12.01.2015 на сумму 5 553 656 руб.

02 коп. подтверждается факт перечисления УМП ЖКХ денежных средств в общей сумме 14 238 756 руб. 02 коп. в адрес ООО "Газпром межрегионгаз" по договору уступки прав требования.

25.09.2014 стороны подписали акт приема-передачи документов по договору уступки права требования.

На основании распоряжения администрации N 23 от 23.01.2015 "О создании комиссии по проверке отчета об использовании субсидии на погашение кредиторской задолженности УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения", протоколов проверки N1 от 06.02.2015, N 3 от 20.05.2015, N 4 от 26.06.2015, отчёта УМП ЖКХ об использовании субсидий, комиссия издала заключение от 26.06.2015, согласно которому УМП ЖКХ необходимо было направить ООО "Газпром межрегионгаз" уведомление о признании договора уступки прав требования N 43-6-0380 от 25.09.2014 ничтожным и возврате перечисленных денежных средств УМП ЖКХ, а последнему необходимо произвести возврат субсидии в бюджет Кулешовского сельского поселения.

Письмом N 484 от 10.07.2015 УМП ЖКХ уведомило ООО "Газпром межрегионгаз" о недействительности договора цессии и необходимости вернуть денежные средства, полученные по данному договору в размере 14 238 756 руб.

02 коп. (вх. N 7748 от 15.07.2015). В ответ на данное письмо ответчик направил письмо N 13-01-19/3676 от 14.08.2015, в котором указал, что поведение УМП ЖКХ дает основания полагаться на действительность сделки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации как учредителя УМП ЖКХ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.16 устава УМП ЖКХ.

В пункте 9 постановления N 10/22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Из выше приведённых положений Закона N 161-ФЗ следует, что цессионные сделки, стороной которых выступает унитарное предприятие, могут быть признаны недействительными по мотиву неполучения согласия собственника на совершение данных сделок вне зависимости от цены сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому спору наступление или ненаступление негативных последствий от совершения оспариваемой сделки не входит в предмет доказывания по делу, т.к. нарушение прав администрации состоит уже в том, что для заключения договора уступки прав требования N 43-6-0380 от 25.09.2014 не было получено её согласия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Газпром межрегионгаз" не могло не знать о содержании статьи 18 Закона N 161-ФЗ и необходимости получения согласия собственника УМП ЖКХ на совершение цессионной сделки. Таким образом, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, ООО "Газпром межрегионгаз" на момент подписания договора было обязано потребовать у УМП ЖКХ предоставления ему подтверждения о даче администрацией согласия за заключение предприятием цессионной сделки.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз" о том, что администрация была уведомлена о готовящейся сделке и одобряла её совершение, т.к. соответствующий вопрос неоднократно обсуждался на совещаниях с руководством муниципалитета, подлежит отклонению, как не подтверждённый объективными доказательствами по делу.

Нарушение прав администрации, как исполнительного органа общей компетенции муниципального образования, состоит также в том, что расчёты за приобретаемое право требовать у ОАО "АКДП" оплаты долга, возникшего перед ООО "Газпром межрегионгаз", УМП ЖКХ оплатило в размере 14 238 756 руб.

02 коп. за счёт денежных средств, полученных по целевой субсидии.

Как указывалось ранее, субсидия была предоставлена УМП ЖКХ для целей погашения его долгов перед ресурсоснабжающими предприятиями, а не для целей приобретения долгов таких предприятий. Решениями о предоставлении субсидии также не предусматривалось, что УМП ЖКХ за счёт данных денежных средств может осуществлять финансирование деятельности коммерческих организаций, тогда как фактически предприятие за счёт средств субсидии погасило долг ОАО "АКДП" перед ООО "Газпром межрегионгаз".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Газпром межрегионгаз" приведён новый довод, который не озвучивался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которому у УМП ЖКХ имелась задолженность перед ОАО "АКДП" по оплате услуг водоснабжения. После приобретения долга между ОАО "АКДП" и УМП ЖКХ был подписан акт взаимозачёта, что не нарушает права УМП ЖКХ, в том числе в части распоряжения субсидированными денежными средствами. При этом доказательства состоявшегося зачёта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. материалами дела подтверждён факт неполучения согласия администрации на совершение цессионной сделки, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. Даже если допустить, что в последующем между ОАО "АКДП" и УМП ЖКХ состоялось соглашение о зачёте встречных обязательств, данное обстоятельство не может исцелять оспариваемую сделку, т.к. такой зачёт без его одобрения со стороны администрации не может рассматриваться в качестве согласия истца на совершение цессионной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии у УМП ЖКХ задолженности перед ОАО "АКДП" за поставку коммунального ресурса предприятие имело возможность погасить свой долг посредством использования субсидированных денежных средств, непосредственно уплатив их ОАО "АКДП". Таким образом, целесообразности в заключении оспариваемой цессионной сделке для целей последующих расчётов УМП ЖКХ с ОАО "АКДП" не имелось.

Кроме того, представители УМП ЖКХ и администрации возражали против утверждения ООО "Газпром межрегионгаз" о наличии у УМП ЖКХ задолженности перед ОАО "АКДП".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении цессионной сделки ООО "Газпром межрегионгаз" допустил злоупотребление своими субъективными правами по следующим обстоятельствам.

Определением от 03.10.2014 по делу N А53-23969/2014 Арбитражный суд Ростовской области принял к производству заявление о признании ОАО "АКДП" несостоятельным банкротом. Определением от 29.01.2016 в отношении ОАО "АКДП" введена процедура наблюдения.

До этого момента в рамках судебных дел N А53-18008/2010, N А53-24719/2012 непосредственно ООО "Газпром межрегионгаз" инициировало процедуры банкротства ОАО "АКДП". Данное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости ООО "Газпром межрегионгаз" о плохом финансовом состоянии ОАО "АКДП", которое не позволило бы либо существенно затруднило бы погашение должником имеющейся задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз".

Посредством заключения оспариваемой цессионной сделки ООО "Газпром межрегионгаз" безосновательно получило финансирование за счёт средств муниципалитета (получило субсидированные денежные средства), избавилось от необходимости участвовать в процедурах взыскания задолженности с ОАО "АКДП" (от участия в деле о банкротстве), в то время как УМП ЖКХ не только не погасило свои долги перед реально существующими кредиторами, но, напротив, дополнительно приобрело задолженность ОАО "АКДП", реальность погашения которой является сомнительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно преследование ООО "Газпром межрегионгаз" цели по отчуждению неликвидного актива в виде задолженности ОАО "АКДП" явилось основанием для заключения цессионной сделки, т.к. экономическая целесообразность для заключения данной сделки у УМП ЖКХ отсутствовала. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может предоставить судебную защиту лицу, злоупотребляющему своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в виде удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию, обязав ООО "Газпром межрегионгаз" возвратить УМП ЖКХ полученные по цессионной сделки денежные средства и восстановил на стороне ООО "Газпром межрегионгаз" дебиторскую задолженность ОАО "АКДП".

Довод ООО "Газпром межрегионгаз" о том, что денежные средства в порядке реституции не подлежат возврату УМП ЖКХ, т.к. субсидия, использованная не по целевому назначению, подлежит возврату муниципальному образованию, не влияет на правильность принятого решения, т.к. в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор по поводу заключения оспоримой сделки и применения последствий её недействительности. ООО "Газпром межрегионгаз" обязано возвратить имущество, полученное по недействительной сделке, тому лицу, от которого данное имущество фактически приобреталось. Возврат же УМП ЖКХ субсидированных денежных средств муниципалитету предметом настоящего иска не является, права ООО "Газпром межрегионгаз" в данной части затронуты быть не могут.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2016 года по делу N А53-29816/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе