Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-6054/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А81-893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2016) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2016 о распределении судебных издержек по делу N А81-893/2015 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОИР" (ИНН 8902014768, ОГРН 1128901002251) к муниципальному предприятию "Полюс" (ИНН 8909079387, ОГРН 1108901000878) о взыскании 433 467 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОИР" (далее - ООО "АВТОИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Полюс" (далее - МП "Полюс", ответчик) о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 421 490 руб. 47 коп. и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа) в размере 11 977 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены полностью. Распределены расходы по государственной пошлине.

ООО "АВТОИР" 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МП "Полюс" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 302 026 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2016 по делу N А81-893/2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 202 026 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "АВТОИР" в апелляционной жалобе просило его изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обжалуемое определение не содержит обоснования взысканной суммы. Расходы истца не превышают сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемых расчетов

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 302 026 руб., из них: 65 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 85 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 34 426 руб. расходы на перелет в г. Омск в суд апелляционной инстанции и проживание, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, 27 600 руб. за проживание и перелет к месту рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании издержек.

Несение расходов в размере 302 026 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, возражая против заявления истца (том 4 л. 20-25), сослался на то, что судебные издержки в заявленном размере являются чрезмерными.

Суд первой инстанции, оценив, в том числе условия договоров, заключенных истцом с представителем, сложность дела, время, необходимое на подготовку адвокатом процессуальных документов (подготовке и подаче иска, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, признал заявленную сумму представительских расходов за рассмотрение спора (210 000 руб.) несоразмерной и неразумной, снизив ее до 135 000 руб. (65 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из приведенных выше норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в каждом конкретном случае должен руководствоваться особенностями фактических обстоятельств спора и представленными в распоряжение суда документами, которые в обязательном порядке подлежат оценке на предмет разумности заявленного размера судебных расходов на представителя с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "АВТОИР", как заинтересованным лицом, не доказана обоснованность и разумность несения расходов по оплате услуг представителя в предъявленном им размере 210 000 руб., учитывая несложность рассматриваемого вопроса с точки зрения применения норм материального права, количество подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний (по 1 судебному заседанию в каждой инстанции).

Информация, приведенная в заявлении о стоимости юридических услуг адвокатов в г. Салехард, г. Екатеринбург, г. Тюмень, надлежащим доказательством, подтверждающим разумность предъявленных ко взысканию представительских услуг, не является, поскольку истцом не обоснован выбор фирм, кроме того, указанные в заявлении размеры вознаграждения за юридические услуги являются минимальными, действительная стоимость услуг будет варьироваться (как в большую, так и в меньшую сторону) в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение спора является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителем ООО "АВТОИР" услугам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также то, что определение о распределении судебных издержек от 25.03.2016 в части взыскания 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных издержек не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца вместо 30 000 руб., предъявленных ко взысканию, 5 000 руб.

Определение о распределении судебных издержек соответствует пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2016 о распределении судебных издержек по делу N А81-893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина