Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 15АП-8455/16

город Ростов-на-Дону

09 июля 2016 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Разметкон": представитель Климова О.В. по доверенности от 05.07.2017, представитель Симанихин В.М. по доверенности от 05.07.2016,

от временного управляющего открытого акционерного общества "Разметкон" Кравченко А.В.: Агаркова А.В. по доверенности от 20.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "7 Механический завод": адвокат Жерлицын В.Н. по доверенности от 03.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Механический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-19699/2015 о признании заявления обоснованным и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н. П. Мельникова"

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Разметкон",

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

14.09.2015 в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Ростовское отделение "ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" о признании открытого акционерного общества "Резметкон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 требования общества с ограниченной ответственностью Ростовское отделение "ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) введена процедура наблюдения.

Суд включил требование общества с ограниченной ответственностью Ростовское отделение "ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" в размере 990 000 руб. основного долга, 89 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 796 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Резметкон".

Временным управляющим открытого акционерного общества "Резметкон" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Общество с ограниченной ответственностью "7 Механический завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Ростовское отделение "ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" о признании должника банкротом с учетом статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что должник является субъектом естественной монополии, занимается выработкой и поставкой тепловой энергии. Для обеспечения этой деятельности предприятие располагает находящимися в его собственности объектами. По мнению подателя жалобы, суд ненадлежащим образом оценил представленные должником доказательства; не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что должник прекратил оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

Податель жалобы считает мнимой сделкой договор аренды от 19.10.2015 N 4, заключенный между ОАО "Резметкон" и Муниципальным образованием город Батайск, поскольку арендатор не мог пользоваться предметом аренды по прямому назначению ввиду отсутствия у него лицензии для эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а также членства в саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения.

По мнению заявителя, договор субаренды от 12.12.2015, заключенный между Муниципальным образованием город Батайск и ОАО "Донэнерго", также является недействительным, так как при его заключении не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, которые предусмотрены Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ. Субарендатор ОАО "Донэнерго" без заключения договоров, обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности) и газа в котельную по адресу: г. Батайск, ул. Энгельса, 347и, не может самостоятельно производить и поставлять тепловую энергию.

Податель жалобы указал, что исключение Федеральной антимонопольной службой РФ должника из реестра естественных монополий и Администрацией города Батайска из числа единых теплоснабжающих организаций само по себе не доказывает прекращение деятельности должника по производству и поставке тепловой энергии, поэтому полагает, что в деле о банкротстве должника должны применяться нормы Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "7 Механический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Разметкон" и представитель временного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Ростовское отделение "ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Резметкон" (заказчик) был заключен ряд договоров на выполнение проектных работ: N 5618 от 17.05.13 резервуар объем 2000 куб.м. в Ингушетии на сумму 12000 руб., N 5649 от 24.06.13 резервуар объем 1000 куб.м. в г. Славянске на сумму 90 000 руб., N 5684 от 19.08.13 резервуар объем 1000 куб.м. Талдом на сумму 250 000 руб., N 5685 от 19.08.13 резервуар объем 2000 куб. м. г. Ростов-на-Дону на сумму 12 000 руб., N 5703 от 23.09.13г. резервуар объем 400 куб.м. о. Шикотан на сумму 75 000 руб., N 5708 от 07.10.13 резервуар объем 300 куб.м. о. Шикотан на сумму 65 000 руб., N 5732 от 06.11.13 резервуар объем 3000 куб.м. г. Ростов-на-Дону на сумму 90 000 руб., N 5766 от 09.12.13 бак-аккумулятор объем 2000 куб. м. г. С-Петербург на сумму 90 000 руб, N 5767 от 09.12.13 резервуар объем 1500 куб.м. г. Волгоград на сумму 120 000 руб., N 5782 от 05.02.14 резервуар объем 50 куб.м. г. Кропоткин на сумму 60 000 руб., N 5704 от 23.09.13 резервуара объемом 200 куб.м. на о. Шикотан на сумму 60 000 руб.

В пункте 2.2 указанных договоров стороны предусмотрели предварительную 100 % оплату работ.

Согласно акту о приемке работ исполнитель выполнил и передал заказчику, а заказчик принял работы по акту N 178 от 31.05.2013 на сумму 120 000 руб., по акту N 194 от 28.06.2013 на сумму 90 000 руб., по акту N 285 от 27.09.2013 на сумму 250 000 руб., по акту N253 от 30.08.2013 на сумму 120 000 руб., по акту N 284 от 27.09.2013 на сумму 75 000 руб., по акту N 314 от 31.10.2013 на сумму 65 000 руб., по акту N 348 от 29.11.2013 на сумму 90 000 руб., по акту N 2 от 15.01.2014 на сумму 90 000 руб., по акту N 3 от 15.01.2014 на сумму 120 000 руб.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил не надлежащим образом - произвел частичную оплату, в результате чего у него возникла задолженность перед исполнителем в сумме 990 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-26607/2014 с открытого акционерного общества "Резметкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция" взыскано 990 000 руб. - задолженности, 89 618 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 796 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-26607/2014 установлен факт заключения договоров, взыскана задолженность по обязательству, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у открытого акционерного общества "Резметкон" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Ростовское отделение "ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд правомерно признал обоснованным требование заявителя.

Суд первой инстанции проверил довод общества с ограниченной ответственностью "7 Механический завод" о необходимости применения к процедуре банкротства должника норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, и обоснованно его отклонил, приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Судом установлено, что согласно представленным ОАО "Резметкон" пояснениям и документам, а также сведениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ОАО "Резметкон" является собственником котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 347и. Между ОАО "Резметкон" и муниципальным образованием "Город Батайск" заключен договор аренды имущества N 4 от 19.10.2015, согласно которому здание котельной, оборудование и теплотрасса переданы в пользование муниципальному образованию "Город Батайск" сроком на 11 месяцев, при этом согласно условиям дополнительного соглашения от 01.03.2016 срок аренды продлевается на 11 месяцев до 19.09.2017.

12.12.2015 муниципальное образование "Город Батайск" передало это же имущество в аналогичном составе по договору в субаренду ОАО "Донэнерго", которое имеет статус единой теплоснабжающей организации в г. Батайске и включено в реестр естественных монополий. С декабря 2015 года ОАО "Донэнерго" самостоятельно осуществляет эксплуатацию указанных в договоре субаренде от 12.12.2015 котельной, оборудования и тепловых сетей.

Кроме того, ОАО "Резметкон" согласно договорам N 20 от 15.10.2015 и N 12 от 01.04.2015 осуществляло услуги по теплоснабжению потребителей, однако, данные договоры расторгнуты дополнительными соглашениями от 14.10.2015 и от 01.12.2015.

В соответствии с постановлением Администрации г. Батайска N 819 от 21.04.2016 ОАО "Резметкон" исключено из схемы теплоснабжения г. Батайска в связи с прекращением деятельности по теплоснабжению потребителей.

ОАО "Резметкон" также уведомило Региональную службу по тарифам по Ростовской области о прекращении осуществления регулируемой деятельности.

Таким образом, с декабря 2015 года ОАО "Резметкон" не осуществляет деятельности по передаче тепловой энергии и не является субъектом естественных монополий.

Приказом Федеральной антимонопольной службы N 568/16 от 06.05.2016 прекращено государственное регулирование деятельности в отношении ОАО "Резметкон" Ростовская область в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии. ОАО "Резметкон" исключено из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ОАО "Резметкон" не является субъектом естественных монополий, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а потому правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Руководствуясь статьями 7, 33, 45, 48, 49, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, принимая во внимание обоснованность заявления кредитора, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Как указывает заявитель и должник, движимое и недвижимое имущество должника находится в залоге у ОАО КБ "Центр-инвест", денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно полученным сведениям, должник обладает имуществом, не обремененное залогом, балансовой стоимостью 8 807 183 руб. 48 коп.

Часть имущества, балансовой стоимостью 5 015 000 руб., арестовано службой судебных приставов и находится на оценке. Денежные средства от реализации транспортных средств направлены на погашение задолженности по заработной плате и налогам. Таким образом, должник обладает имуществом за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования заявителя: основной долг в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 618 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 796 руб., обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича из числа членов саморегулируемой организации - Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Кравченко Андрея Витальевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Кравченко Андрей Витальевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил кандидатуру Кравченко Андрея Витальевича в качестве временного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" и установил ему вознаграждение на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцать тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, заключенного между должником и Муниципальным образованием город Батайск, договора субаренды, заключенного между Муниципальным образованием город Батайск и ОАО "Донэнерго", основан на неверном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Довод заявителя о том, что ОАО "Донэнерго" не имеет права и фактически не осуществляет деятельность по эксплуатации котельной, выработке тепловой энергии и ее поставке потребителям, основан на предположениях и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью Ростовское отделение "ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" о признании должника банкротом, должник являлся субъектом естественной монополии и осуществлял регулируемую деятельность в условиях естественной монополии, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Возражения подателя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев