Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-6273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4835/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права, о признании незаконными действий, об обязании совершить действия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А46-1719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6273/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-1719/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимербыт" (ИНН 5504053064, ОГРН 1025500979613)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391)

о признании незаконными действий, выразившихся в требовании предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2090, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина А.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 228 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Полимербыт" - Завражнов С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 1085871 от 25.03.2015 сроком действия на 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимербыт" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, Управление) о признании незаконным отказа от 29.02.2016 N 55/201/036/2015-6459 (01.03.2016 N 06/8352) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с незаконным требованием предоставления дополнительных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2090; а также об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером: 55:36:120102:4238, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 В, корп. 12.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным отказ Управления от 29.02.2016 N 55/201/036/2015-6459 (01.03.2016 N 06/8352) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с незаконным требованием о предоставлении дополнительных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2090.

Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд обязал Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером: 55:36:120102:4238, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 В, корп. 12.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требование заинтересованного лица о предоставлении для государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимости дополнительных документов является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что Земельным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) изменен порядок предоставления земельных участков и установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с его арендатором по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.

При этом, как полагает Управление, положения действующего Земельного кодекса Российской Федерации не содержат понятий ни продления договора аренды, ни его возобновления, и не предусматривают заключение договоров на неопределенный срок. В то же время, как отмечает податель жалобы, в соответствии с действующим законодательством по отношению к аренде земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра по Омской области, в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок после 01.03.2015, в том числе в части положений указанной статьи в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Полимербыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Полимербыт" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N ДГУ-Ц-33-1358, в соответствии с условиями которого арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 35 277 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120102:2090, местоположение установлено в 31 метре северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 203 В, для строительства административно-бытового корпуса (АБК), складов существующей производственной базы.

Соглашением от 25.07.2012 действие указанного договора продлено до 24.07.2015.

30.09.2011 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдал обществу разрешение на строительство N 55-1243 складов (NN1, 2, 3, 4, 5) со сроком действия до 24.10.2015.

07.05.2015 распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска было принято решение установить почтово-адресную нумерацию складу N 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120102:2090, по адресу: город Омск ул. 10 лет Октября, дом 203 В, корпус 12.

Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 02.11.2015 N 386 заявителю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.11.2015 N 55-ru55301000-1742-2015 объекта капитального строительства (строительство складов (NN1, 2, 3, 4, 5) по ул. 10 лет Октября 203 в, Центрального АО г. Омска (1-я очередь: склад N 3), расположенного по адресу: улица 10 лет Октября, дом 203 В, корпус 12, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120102:2090.

29.12.2015 ООО "Полимербыт" обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 В, корп. 12, с приложением следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2015 N 55-ru55301000-1742-2015, распоряжение N 386 от 02.11.2015 Департамента строительства администрации г. Омска о разрешении ввода в эксплуатацию здания, кадастровый паспорт здания от 27.11.2015, договор аренды земельного участка от 13.05.2009 N ДГУ-Ц-33-1358, соглашение от 25.07.2012 к договору аренды земельного участка NДГУ-Ц-33-1358 от 13.05.2009.

28.01.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация права собственности была приостановлена с указанием на необходимость предоставить дополнительно правоустанавливающий документ на земельный участок.

29.02.2016 Управлением заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с непредставлением необходимых документов.

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

14.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации предписывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьёй 16 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как следует из оспариваемого сообщения от 29.02.2016 N 55/201/036/2015-6459, отказ в государственной регистрации обусловлен не представлением документов, необходимых в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а именно: правоустанавливающий документ на соответствующий земельный участок.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенный отказ Управления подлежащим отмене в связи с незаконностью требования заинтересованного лица о предоставлении для государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимости дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключается на срок, определённый договором по соглашению сторон.

При этом пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как уже указывалось выше, спорный земельный участок был передан ОО "Полимербыт" на основании договора аренды от 13.05.2009 N ДГУ/-Ц-33-1358, срок действия которого был продлен дополнительным соглашением от 27.07.2012 до 24.07.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, в письме от 20.01.2016 N исх-Дио/645 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, являющийся правопреемником арендодателя в рассматриваемом договоре аренды, указал, что в связи с тем, что после истечения срока договора аренды ООО "Полимербыт" продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2090, площадью 35277 кв.м, местоположение которого установлено в 31 м северо-восточнее относительно здание, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 203в, и у арендодателя отсутствуют возражения по его использованию, на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств прекращения действия означенного договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом Управлением не опровергнуто то обстоятельство, что арендатор продолжает пользоваться переданным в аренду имуществом после истечения срока действии договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор был продлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что вопреки позиции Управления, правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленные заявителем в Управление Росреестра по Омской области документы (в том числе договор аренды земельного участка N ДГУ-Ц-33-1358 от 13.05.2009 и соглашение от 25.07.2012 к договору аренды земельного участка N ДГУ-Ц-33-1358 от 13.05.2009), вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что требование заинтересованного лица о предоставлении для государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимости дополнительных документов является незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования общества о признании незаконным отказа Управления от 29.02.2016 N 55/201/036/2015-6459 (01.03.2016 N 06/8352) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя признал возможным возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером: 55:36:120102:4238, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 В, корп. 12.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-1719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер