Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-31333/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-2304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛиния"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года

по делу N А40-2304/2016, принятое судьёй В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации N 522"

(ОГРН 1137746691070; 125047, Москва, ул. 1-я Брестская, 33, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛиния"

(ОГРН 1137449000138; 454078, Челябинск, ул. Гончаренко, 87)

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации N 522" (далее - ООО "УПТК-522", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛиния" (далее - ООО "АвтоЛиния", ответчик) о взыскании 114 476 рублей ущерба, составляющего стоимость утраченного груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 взыскано с ООО "АвтоЛинии" в пользу ООО "УПТК-522" 114 476 рублей ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.04.2016 отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в июне 2014 года между "УПТК-522" и ООО "АвтоЛинии" был заключен договор транспортной экспедиции (далее - договор) со сроком действия до 31 декабря 2014 года, пролонгированный согласно пункту 6.2. на 2015 год, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 16.06.2015 ответчик принял на себя обязательства, связанные с перевозкой груза (цинка) в количестве 19,766 тонн, количество мест - двадцать пакетов по маршруту г. Челябинск- г.Самара (водитель Симбухов Ю.В., а/м ДАФ Т6460У/174, п/пр ВН 1274/74).

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.06.2015 серия АВ01 N 39496 грузоотправителем ОАО "Челябинский цинковый завод" в автомашину ДАФ Т6460У/174, п/пр ВН 1274/74 водителю ответчика Симбухову Ю.В. был погружен груз - цинк ЦВО в двадцати пакетах, общим весом 19, 766 тонн для доставки истцу. Указанный груз в указанном выше количестве был принят ответчиком в лице водителя Симбухова Ю.В., о чем имеется в товарно-транспортной накладной подпись водителя.

Объявленная ценность груза составляет 900 000 рублей. Принятый ответчиком груз был частично, в количестве 779,65 кг, на сумму 114 476 рублей, утрачен, что подтверждается транспортной накладной N 4000039496 от 16.06.2015: в разделе 7 "Сдача груза" указано, что 18.06.2015 принято - цинк-19п.+9 чушек=18,990 тн, на накладной имеется подпись Симбухова Ю.В. и отметка, что он с весом согласен. Также, подписью Симбухова Ю.В. в разделе 6 указанной накладной подтверждается приемка к перевозке груза в количестве 19,766 (девятнадцать тонн 766 килограмм), а сдано груза в количестве 18,990 (восемнадцать тонн 990 килограмм).

Согласно пункту 2.1.11 договора экспедитор обязан принимать на себя ответственность в пути перевозимых грузов (ответственность наступает с момента приема груза от клиента до момента передачи его грузополучателю).

В силу пункта 4.5 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза с момента его принятия к перевозке, до момента передачи грузополучателю в виде возмещения реального ущерба за утрату, повреждение или недостачу груза в размере определенном законодательством Российской Федерации.

Требование (претензию) истца от 18.08.2015 N 247 о возмещении реального ущерба за утрату груза в сумме 114 476 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированных возражений не представлено.

Доказательств оплаты ущерба также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование (претензию) истца от 18.08.2015 N 247 о возмещении реального ущерба за утрату груза в сумме 114 476 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не последовало, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии в товарной накладной указание на стоимость груза отклоняется.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 главы 25 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем случае истцом доказан размер ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-2304/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко