Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-5351/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А70-2243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5351/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года по делу N А70-2243/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтрой" (ОГРН 1147232027744) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061) о взыскании 2 195 198 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Известкиной А.А. по доверенности от 04.05.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтрой" (далее - ООО "СибирьСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 926 769 руб. 44 коп. долга за услуги по утилизации бесхозных ядохимикатов, 268 429 руб. 28 коп. долга за услуги по захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по контракту N 57/э-14 от 06.08.2014. Истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец воспользовался предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом и заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 268 429 руб. 28 коп. долга за услуги по захоронению ТБО.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-2243/2015 в удовлетворении иска отказано. В части требований о взыскании 268 429 руб. 28 коп. долга за услуги по захоронению ТБО производство по делу прекращено.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель заявляет, что приостановление утилизации бесхозных ядохимикатов при обнаружении обществом необходимости изменения объема услуг и цены контракта не являлось возможным, поскольку акты о сборе и вывозке подписывались ответчиком после полной очистки площадки, то есть после оказания всего объема услуг, предусмотренных контрактом. По мнению апеллянта, заказчик извлекает преимущество из своего положения и недобросовестных действий, выразившихся в неуказании точного объема услуг, подлежащих оказанию истцом, а также в определении твердой цены спорного контракта.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба ООО "СибирьСтрой" рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Департаментом (заказчик) и ООО "СибирьСтрой" (исполнитель) заключен контракт N 57/Э-14, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по утилизации бесхозных агрохимикатов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта. Место оказания услуги - Тюменская область, Армизонский, Аромашевский, Бердюжский, Голышмановский, Сладковский, Юргинский районы, Заводоуковский городской округ.

В соответствии с техническим заданием утилизации подлежат агрохимикаты, хранящиеся в полях под открытым небом на 15 участках (34 площадки общей площадью 3 761 куб.м.) суммарным оценочным объемом 7 180 куб.м.

Согласно пункту 3.1 контракта N 57/Э-14 его цена составляет 3 348 722 руб. 47 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 5.1 контракта N 57/Э-14 от 06.08.2014 согласованы правила приемки оказанных услуг и составления актов о сборе и вывозке отходов.

Как указал при обращении в суд истец, согласно условиям спорного контракта объем отходов должен был составить 7 180 куб.м., тогда как фактический объем вывезенных истцом отходов составил 12 215 куб.м.

15.08.2014 общество обратилось к Департаменту с письмом, в котором сообщило о необходимости согласовать порядок определения стоимости услуг по утилизации отходов в объеме, превышающем объемы отходов, указанные в техническом задании к контракту N 57/Э-14 путем подписания дополнительного соглашения, а также согласовать вопрос о компенсации понесенных истцом расходов по захоронению ТБО в с. Сладково.

Отвечая на предложение истца, Департамент в письме N 6380 от 28.08.2014 сообщил, что в техническом задании объем отходов, подлежащих утилизации, указан оценочно в плотных кубометрах, в связи с чем объем фактически вывезенных и размещенных на полигонах отходы должен быть пересчитан в плотные кубометры. Максимальная цена контракта N 57/Э-14 сформирована с учетом платы за размещение отходов на полигонах, и выделение дополнительных финансовых средств не является возможным.

Факт оказания ООО "СибирьСтрой" услуг во исполнение условий контракта подтверждается актами о сборе и вывозке отходов, подписанными представителями истца, ответчик и администрации, и скрепленными печатями; справками об объемах принятых на полигоны отходов, ведомостями для полигонов ТБО (том 1 л. 34-62).

Сопроводительным письмом, полученным Департаментом 11.11.2014, истец направил ответчику указанные выше документы и представил для подписания акт сдачи-приемки от 11.11.2014 на сумму 5 275 491 руб. 91 коп. К акту приложена калькуляция затрат (том 1 л. 33), понесенных ООО "СибирьСтрой", согласно которой вместо планируемого объема работ по дроблению (1 945 куб.м.) фактически услуги оказаны в объеме 2 544 куб.м., по погрузочно-разгрузочным работам (7 180 куб.м.) фактически работы осуществлены в объеме 12 215 куб.м., по транспортным расходам (7 180 куб. м.) фактически услуги оказаны в объеме 12 215 куб.м., в связи с чем стоимость оказанных услуг превысила предусмотренную контрактом N 57/Э-14.

20.11.2014 сторонами подписан акт разногласий к акту сдачи-приемки (том 1 л. 63), для устранения недостатков Департамент передал ООО "СибирьСтрой" документацию по акту от 24.11.2014 (том 1 л. 66).

Согласно письмам от 28.11.2014, 04.12.2014 (том 1 л. 68-70) ООО "СибирьСтрой" после устранения недостатков передало документацию заказчику, а также потребовало оплатить оказанные услуги.

04.12.2014 Департаментом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 348 722 руб. 47 коп. Акты сдачи-приемки услуг на сумму 1 926 769 руб. 44 коп. и на сумму 5 275 483 руб. 42 коп. не подписаны ответчиком по мотивам их несоответствия условиям контракта N 57/Э-14 от 06.08.2014 (том 1 л. 72-73).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "СибирьСтрой" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку исковые требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, ООО "СибирьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами контракт N 57/Э-14 от 06.08.2014 подлежит правовой квалификации как договор, правовое регулирование которого осуществляется нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а также нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор в связи отказом ответчика от оплаты дополнительного объема услуг, который не предусмотрен заключенным сторонами контрактом и фактически оказан истцом без заключения в установленном порядке контракта.

Положениями Закона N 44-ФЗ (статья 1) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В техническом задании прямо установлены виды и количество услуг с приведением объемов отходов, подлежащих вывозу (том 1 л. 22-23).

Согласно пункту 3.1 спорного контракта его цена составляет 3 348 722 руб. 47 коп., что соответствует расшифровке сметы, утвержденной приложением N 2 к контракту N 57/Э-14 от 06.08.2014 (том 1 л. 24).

В соответствии с правилами подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на десять процентов и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта, предусмотрена пунктом 3.6 контракта N 57/Э-14 от 06.08.2014.

При этом пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что его цена является твердой.

Учитывая, что истцом в результате исполнения обязательств из контракта N 57/Э-14 от 06.08.2014 в акте сдачи-приемки оказанных услуг приведена стоимость спорных услуг 5 275 491 руб. 91 коп., тогда как пунктом 3.1 контракта установлена его цена 3 348 722 руб. 47 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выявленное обществом увеличение объема услуг и их цены требовало соблюдения правил статьи 95 Закона N 44-ФЗ и, следовательно, заключения сторонами контракта на спорный объем услуг, не предусмотренный контрактом N 57/Э-14 от 06.08.2014.

Между тем, в рассматриваемом случае сторонами контракт на выполнение истцом спорного объема услуг по вывозу бесхозных ядохимикатов не заключался. Обратное не усматривается из материалов дела и не доказано апеллянтом.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что оказание обществом услуг без заключения контракта с соблюдением действующего законодательства о государственном и муниципальном заказе не может влечь возникновения правовых оснований для возложения на Департамент обязательств по оплате такого исполнения.

При оценке взаимоотношений участников данных правоотношений надлежит исследовать направленность деятельности подрядчика в спорном периоде на защиту охраняемых законом публичных интересов, длительность и регулярный характер договорных отношений, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

По убеждению коллегии, в рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют, что при оказании спорного объема работ ООО "СибирьСтрой" действовало в интересах Департамента, либо в защиту иных публичных интересов, и оказание соответствующего объема услуг в результате привело к возникновению материальной выгоды на стороне ответчика.

Спорные услуги оказаны ООО "СибирьСтрой" сверх согласованных в контракте N 57/Э-14 от 06.08.2014 объемов и являются дополнительными. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объема этих дополнительных услуг и их стоимости, акты сдачи-приемки дополнительных услуг ответчиком не подписаны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждения апеллянта, из которых следует недобросовестность позиции ответчика по настоящему делу, не основаны на нормах права и не обладают доказательственной силой.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года по делу N А70-2243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева