Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-15232/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-63743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вардис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-63743/13, вынесенное судьей А.А.Кочетковым

по иску ЗАО "Химгазсервис", Сахтеровой Марины Михайловны

к ООО "КРИОР", ООО "Вардис"

3-и лица: ЗАО "РК-Реестр", ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш", ООО "Активфинанс"

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ЗАО "Химгазсервис" - Арефьев А.Ю. по доверенности от 13.12.2015;

Кошкина Е.С. по доверенности от 09.06.2016; от Сахтеровой М.М. - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "Вардис" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 09.06.2015;

от ООО "КРИОР" - Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014 ;

от третьих лиц - ЗАО "РК-Реестр" - не явился, извещен;

"Научно-производственное объединение "Гелиймаш" - Кошкина Е.С. по доверенности от 02.02.2015; ООО "Активфинанс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.08.11г., заключенного между ООО "Криор" и ООО "Вардис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что договор является действительным, так как сделка была одобрена, права истца оспариваемой сделкой не нарушены. Судебные акты, на которые ссылается истец, не являются преюдициальными, так как состав лиц по указанным делам отличается.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Истцы являются участниками ООО "КРИОР" и им в совокупности принадлежит 79,2 % долей в уставном капитале этого общества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между ООО "КРИОР" и ООО "Вардис" был заключен договор от 29.08.11г., в соответствии с условиями которого, 1-й ответчик продал 2-му ответчику 6 214 простых обыкновенных акций ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" за 50 000 000 рублей.

Акции зачислены на счет 2-го ответчика, что сторонами также не оспаривается.

Указанный договор подписан якобы представителем ООО "КРИОР" Курбатовым В.В. по доверенности от 28.08.11 г., которая выдана гендиректором общества Чилимкиным А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.12 г. по делу N А40-118485/11 (62-1076) признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" N 01.08/11 от 18.08.11 г., которым Чилимкин А.А. был назначен гендиректором этого общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена неуполномоченным лицом - Курбатовым В.В., действовавшим на основании доверенности Чилимкина А.А., решение об избрании которого признанно судом недействительным, что влечет ничтожность спорной доверенности в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-118485/2011, которыми решение об избрании Чилимкина признаны недействительными, к настоящему делу не имеют отношения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г. по делу N А40-118485/2011, прямо установлено, что в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действия, совершенные нелегитимным, избранным на внеочередном общем собрании с нарушением закона генеральным директором ООО "Криор" Чилимкиным А.А., являются незаконными, недействительными, не влекущими правовых последствий.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, Чилимкин А.А. генеральным директором ООО "КРИОР" никогда не являлся, исполнять полномочия генерального директора, подписывать, заключать, исполнять какие-либо сделки, в том числе выдавать доверенности от имени Общества был не вправе в силу 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя апелляционной жалобы о наличии одобрения спорной сделки Обществом.

Одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора.

Соглашение о подтверждении обязательств от 27.07.2012 г. подписано от имени общества генеральным директором Управляющей компании ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д. (Т.1, л.д. 28).

Решение внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" об избрании ООО "РИДОС" в качестве управляющей компании от 25.07.2012 г. признано недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-159322/2012, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 г.

Названными судебными актами установлено, что внеочередное собрание ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г. было созвано и проведено с нарушениями требований действующего законодательства, по недостоверным документами,

Управляющая компания ООО "РИДОС" не имела права совершать юридически значимые действия от имени ООО "КРИОР", а именно заключать Соглашение о подтверждении обязательств от 27.07.2012 г. (причем, по незаконной сделке) к договору продажи ценных бумаг от 29.08.2011.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Курбатов В.В. и Чилимкин А.А. заранее зная, что договор купли-продажи акций заключается со стороны ООО "КРИОР" неуполномоченным лицом, предприняли действия, направленные на легализацию вывода пакета акций, которые заключались в попытке одобрения оспариваемой сделки на внеочередных общих собраниях акционеров, которые проводились и созывались неуполномоченными лицами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Истцами представлены доказательства и приведены убедительные аргументы в пользу того, что при заключении спорной сделки лица, заключившие данную сделку, действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. А в дальнейшем предприняли попытки по одобрения сделок.

На внеочередном собрании от 18.08.2011 г. - принято решение об одобрении сделки по цене 3 000 000 рублей. Решения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-118485/2011.

На внеочередном общем собрании от 10.10.2012 г. - принято решение об одобрении сделки по цене 3 000 000 рублей, данное решение является недействительным в виду отсутствия кворума при его проведении в силу положений п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", При проведении данного собрания отсутствовал уполномоченный представитель ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", участника, имеющего 74 % доли уставного капитала. ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" представлено неуполномоченным лицом - Токаревым А.А., который не имел полномочий голосовать на данном собрании по вопросам повестки дня, в силу того, что его избрание в качестве единоличного органа от 22.07.2011 г. является недействительным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 решения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" от 22.07.2011 г. признаны недействительными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-63743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова