Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27129/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-228415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилерский центр Химки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-228415/15, принятое судьей О.А. Акименко (89-1555),

по иску ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (ОГРН 1047796651660)

к ООО "Дилерский центр Химки" (ОГРН 1065047063520)

о взыскании,

при участии:

от истца: Иванов Е.В. и Терский А.А. по дов. от 18.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дилерский центр Химки" (ответчик) о взыскании долга в размере 6100000 руб.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дилерский центр Химки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дилерский центр Химки", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.06.2006 N RUD087-DAT-1 (Договор) (л.д. 6-9).

Истец в соответствии с Приложением N RUD08743AT-11 к Договору осуществлял поставку ответчику готовых автомобилей, а ответчик был обязан оплатить поставленные автомобили в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение Договора ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" поставило в адрес ООО "Дилерский центр Химки" продукцию.

Факт поставки подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, заверенных ООО "Мэйджор Карго Сервис" в соответствии с договором транспортной экспедиции от 27.12.2012 N 056-019 DAT, заключенному с истцом.

Согласно товарно-транспортным накладным отгрузка продукции осуществлена по адресу ответчика в размере 9687582,74 руб.

Между истцом и ответчиком по итогам каждого календарного квартала оформлялся и подписывался акт взаимозачета, в котором фиксировалась сумма задолженности, дата осуществленной поставки и сроки оплаты по поставленным запасным частям, аксессуарам и готовым автомобилям.

По состоянию на 30.06.2015 согласно акту от 17.07.2015 задолженность ответчика за поставленные товары составляла 10348918,45 руб. Указанный акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6100000 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении товарными накладными задолженности безосновательный. Факт задолженности подтвержден совокупностью доказательств, включая Акт. Содержание Акта ответчик не опровергает, доказательства погашения задолженности не представлены, свой контррасчет ответчик также в суд не направил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина, в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ООО "Дилерский центр Химки".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-228415/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дилерский центр Химки" (ОГРН 1065047063520) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко