Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-4612/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А70-14393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4612/2016) индивидуального предпринимателя Бинятова Мурада Надировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-14393/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к индивидуальному предпринимателю Бинятову Мураду Надировичу о взыскании 995 050 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бинятова Мурада Надировича - Анохина А.А. (доверенность N 12/15 от 04.12.2015 сроком действия до 31.12.2016),

от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Половодовой Е.Ю. (доверенность N Дв-ТЭ-2015-0463 от 29.10.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бинятову Мураду Надировичу (далее - предприниматель Бинятов М.Н., ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребления электрической энергии в размере 994 046 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 13.11.2015 в размере 1 003 руб. 99 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму 994 049 руб. 77 коп. с 14.11.2015 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-14393/2015 с учетом исправление опечаток определением от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы (в уточненной редакции) её податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, так как общество не основывало свои требования на положениях законодательство о единстве средств измерений. Самодельно установленные клейма (знаки) поверки на свинцовых пломбах имели место изначально, не по вине предпринимателя, в связи с чем спорные приборы учета не могли быть допущены в эксплуатацию. За то, что приборы учета неправомерно были допущены в эксплуатацию, потребитель ответственности нести не может. Вывод суда первой инстанции о замене пломбы в процессе эксплуатации не доказан. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Ответчик не подтверждает действительность представленной истцом светокопии паспорта на прибор учета N 048377808. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ОАО "ЭК"Восток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между правопредшественником ОАО "ЭК "Восток" - ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец) и предпринимателем Бинятовым М.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2006 N 4229, по условиям которого общество продаёт предпринимателю электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, который обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

10.06.2015 была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения по названному выше договору по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 75а (п/у N 05491477 (прибор учета Меркурий 230), п/у N 048377808 (прибор учета ТРИО).

Согласно актам о неучтенном потреблении электроэнергии N 000091 и N 000092 в результате проверки было обнаружено вмешательство в работу измерительных комплексов, нарушены пломбы государственной поверки на корпусах счетчиков электроэнергии.

Согласно расчетам, составленным на основании актов, объем безучетного потребления электрической энергии составил 263 760 кВт/ч, стоимостью 994 046 руб. 77 коп. (с учетом НДС).

Истцом на оплату ответчику выставлен счет на сумму, указанную выше, и направлена претензия об оплате, которые предпринимателем Бинятовым М.Н. получены, однако, оплата не произведена.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункта 3.2.4 договора N 4229 от 28.12.2006 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Помимо прочего, на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая приведенные нормы права, а также положения статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался, в том числе положениями законодательства о единстве измерений.

Актами допуска прибора учета от 11.04.2013 N 9779 и от 14.10.2014 N 3164, подписанными представителями ответчика, подтверждается, что в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 152 Основных положений N 442) сетевая организация допустила в эксплуатацию, то есть признала пригодными к эксплуатации (готовыми к использованию при осуществлении расчетов), поверенные приборы учета N 05491477 и N 048377808 соответственно.

Оснований считать, что на момент допуска приборов учета в эксплуатацию на пломбах отсутствовали надлежащие клейма (знаки) поверки, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание актов допуска прибора учета от 11.04.2013 N 9779 и от 14.10.2014 N 3164, актов промежуточных проверок названных приборов учета от 17.02.2014 и от 05.03.2015, актов о неучтенном потреблении от 10.06.2015, а также паспорта прибора учета N 048377808 (ТРИО) верно установил, что пломбы были заменены в процессе эксплуатации.

Об этом же свидетельствует представленное истцом заключение Западно-Сибирского Центра Независимых Экспертиз от 30.06.2015, согласно которому свинцовые пломбы на приборах учета имеют следы нарушения (вскрытия), которые пытались сокрыть, а также справка ФБУ "Тюменский ЦСМ" от 04.02.2016 N 56/1.1-6.

Поскольку ответчиком, в распоряжении которого должны храниться паспорта приборов учета, не представил оригинал паспорта прибора учета N 048377808, оснований утверждать, что паспорт, копия которого представлена в материалы дела, является недостоверным документом, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в назначении по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, проведение экспертизы текущего состояния приборов учета не даст достоверной информации о нарушении (вскрытии) свинцовых пломб на момент проверки, вопрос о возможности вмешаться в работу обоих приборов без вскрытия иных установленных на приборах пломб, кроме свинцовых, не имеет правового значения, так как факт повреждения пломб, установленный заключением Западно-Сибирского Центра Независимых Экспертиз от 30.06.2015, сам по себе свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено не было.

Относительно указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что сетевая организация допустила приборы учета к эксплуатации в отсутствие к тому оснований (при наличии самодельных клейм (знаков) поверки на свинцовых пломбах), в связи с чем он не может нести ответственность за безучетное потребление, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывалось выше, обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на собственника прибора учета, кроме того, акты допуска и промежуточные акты проверок приборов учета предпринимателя Бинятова М.Н. подписаны либо самим предпринимателем, либо его представителями, в том числе главным энергетиком и энергетиком, то есть лицами, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики.

Из актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.06.2015 N N 000091, N 000092 следует, что в них указаны все необходимые данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, они составлены в присутствии полномочного представителя потребителя, то есть названные акты соответствуют предъявляемым к такого рода документам требованиям.

Нарушение пломб государственной поверки на приборах учета является достаточным для того, чтобы не применять приборы учета ответчика в качестве расчетных.

На основании изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен обществом в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений N 442 и приложения N 3 к данному документу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 994 046 руб. 77 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2015 по 13.11.2015 исходя из ставки, в размере 1 003 руб. 99 коп., на основании пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 994 046 руб. 77 коп. по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, начиная с 14.11.2015 по день фактической оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-14393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина