Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26452/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-33574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-33574/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлению Коптелиной Л.Н. об установлении процентов по вознаграждению по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК МеталлИнвест",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 15 по г. Москве - Сысоев Н.С., дов. от 20.11.2015;

конкурсный управляющий ООО "ГК МеталлИнвест" - Коптнлина Л.Н., реш. АС г. Москвы от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "ГК МеталлИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ГК МеталлИнвест" утверждена Коптелина Людмила Николаевна. Определением суда от 25.04.2016 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "ГК МеталлИнвест" Коптелиной Людмилы Николаевны в размере 117 791 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коптелина Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 117 791,00 рублей.

Согласно п. 1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. Согласно п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2015 по 25.04.2016 арбитражный управляющий Коптелина Людмила Николаевна исполняла обязанности временного управляющего должника. Также материалами дела подтверждается, что согласно данным годовой бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 12 597 000 рублей. При таких обстоятельствах сумма процентов рассчитана временным управляющим следующим образом: 80 000 + (12 597 000 х 0,3 % = 37 791 руб.) = 117 791 руб. Представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должника документально подтвержден, судом проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Поскольку возражений относительно суммы процентов от лиц, участвующих в деле, не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном получении корреспонденции уполномоченным органом также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, копия заявления временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника была получена уполномоченным органом 08.04.2016. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 25.04.2016. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган заблаговременно был ознакомлен с позицией временного управляющего и имел возможность представить свои возражения в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-33574/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова