Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-1581/16

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А63-15366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-15366/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (г. Владивосток, ОГРН 1107746221571) к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (п. Энергетик, ОГРН 1062632029778) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 355,98 рубля,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее-ответчик, компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 355,98 рубля за период с 23.12.2014 по 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-15366/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" 559 355,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.03.2016 по делу N А63-15366/2015, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением 23.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-15366/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Энергосберегающие технологии" заключен договор поставки N 802/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость поставляемой продукции, составляет 17 055 000,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора условия оплаты - 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, указанными в Приложении N 1 к настоящему исковому заявлению на общую сумму 17 055 000,20 рублей, которые приняты ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании суммы долга в размере 11 622 981,34 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 775 рублей 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года делу N А63-13146/2014 в пользу ООО "Энергосберегающие технологии" с ответчика взыскана задолженность в размере 11 969 038,05 рублей, в том числе: 11 622 981,34 рубль долга; 346 056,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом зачета встречного требования о взыскании пени за период с 03.03.2014 по 22.12.2014 (том 1, л.д. 59-65).

21 июля 2015 года решение суда от 17 марта 2015 года делу N А63 -13146/2014 было исполнено путем списания денежных средств банком в принудительном порядке на основании исполнительного листа N ФС005068452 от 08.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.07.2015 на сумму 11 969 092,05 рублей.

В связи с исполнением решения суда по делу N А63 -13146/2014 только 21.07.2015, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 355,98 рубля за период с 23.12.2014 по 21.07.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия долга по основному обязательству в размере 11 622 981,34 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 056,71 рублей, что в сумме составляет 11 969 092,05 рублей, за период с 03.03.2014 по 22.12.2014 (с учётом зачета встречного требования о взыскании пени), установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу А63- 13146/2014, которым указанные суммы взысканы с ответчика в пользу ООО "Энергосберегающие технологии".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате товара ответчиком в добровольном порядке не исполнены и после принятия судом решения по делу А63-13146/2014, а взысканы в принудительном порядке с расчетного счета ответчика, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.07.2015 на сумму 11 969 092,05 рублей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в тех случаях, когда проценты начислялись до 01.06.2015 и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015, и составляет 559 355,98 рубля (11 622 981,34 рубля х 8,25% /360х210 дней (с 23.12.2014 по 21.07.2015).

С учетом того, что суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов заявленной сумме 559 355,98 рублей, поскольку при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 21.07.2015 в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, подлежащий применению с 01.06.2015, размер процентов превышает заявленный истцом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не принято во внимание условие договора о взыскании неустойки за нарушения договорных обязательств, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку в статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, то неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, в том числе, как последствие неисполнения (не своевременного исполнения) судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 21.07.2015 в размере 559 355.98 рубля подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовой положении и отсутствии денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" каких либо ограничений в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают и не ставят в зависимость от фактического нахождения денежных средств у должника. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в связи с неисполнением обязательства по оплате поставки товара и решения суда о взыскании долга и не могут ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-15366/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-15366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко