Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-28547/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-213871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. (резолютивная часть от 14.04.2016 г.) по делу N А40-213871/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по спору с участием:

истец Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

ответчик АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3),

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтосецкий А.А. по дов. от 21.12.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (заказчик) предъявило АО "Главное управление обустройства войск" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 25.09.2012 г. N ДГЗ-128/16-2012 неустойки в размере 31 330 001,93 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 16.12.2012 г. по 01.06.2013 г. вкл. по ставке 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 15.02.2016 г. (т. 1 л.д. 86-87), иск удовлетворен в части в сумме 1 397 554,53 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик, третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (подрядчик) заключен Госконтракт от 25.09.2012 г. N ДГЗ-128/16-2012 (т. 1 л.д. 22-71), предусматривающий проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - 17-ти этажного 2-х секционного жилого дома по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской пр-д, вл. 2, корп. 10А (шифр объекта 128/16).

Цена работы определена равной 375 209 604 руб.

Работа разделена на этапы.

Срок окончания работ по проектированию - 15.12.2012 г.

Заказчик указывает, что в период с 16.12.2012 г. по 01.06.2013 г. вкл. подрядчиком работа по проектированию не выполнена.

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 16.12.2012 г. по 01.06.2013 г. вкл. (пределы исковых требований) составил 31 330 001,93 руб.

Досудебное требование заказчика об уплате неустойки, выраженное в письме исх. от 11.12.2014 г. N 212/6/3922 (т. 1 л.д. 19-20), направленным подрядчику почтовым отправлением 12.01.2015 г. (т. 1 л.д. 21), последним добровольно не удовлетворено, в связи с чем за взысканием соответствующей суммы заказчик обратился в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проектная документация считается переданной подрядчиком заказчику тогда, когда сторонами факт приема-передачи соответствующей документации был оформлен в порядке, установленном Контрактом (п. 8.2.11., 13.1.2.), т.е. посредством подписания после получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ Актов сдачи-приемки от 20.05.2013 г. N 1 и от 21.08.2013 г. N 2, в связи с чем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка не имеет место, или имеет место меньший период, нежели заявлено в иске, или не зависит от подрядчика (подрядчик за нее не отвечает), не имеется.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается подрядчик, а именно: передача заказчику рабочей документации по накладной от 14.12.2012 г. до того, как 27.12.2012 г. документация получила положительное заключение государственной экспертизы, - хотя и не является основанием для освобождения подрядчика от применения к нему неустойки, но является основанием для снижения взыскиваемой с него неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу как об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки за заявленный в иске период просрочки, так и об обоснованности ходатайство подрядчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки до 1 397 554,53 руб. (в указанной части решение Истцом не обжалуется).

Размер, до которого неустойка снижена, определен судом первой инстанции правильно, с учетом всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, а также учитывая особенности правоотношений сторон, в т.ч. то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

В решении суда первой инстанции подробно приведены доказательства, на основании которых судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны соответствующие им выводы.

С указанной мотивировкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2016 г.) по делу N А40-213871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк