Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-13286/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-237225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Совинтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-237225/15, принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-Сервис" (ОГРН 1155032007371) к Обществу с ограниченной ответственностью "Совинтех" (ОГРН 1147746599120) о взыскании 228 917 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заврашвили С.Г. по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика: Максимчик В.О. по доверенности от 28.03.2016;

ООО "Кунцево-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Совинтех" с исковыми требованиями о взыскании 228 917 руб. за аренду помещения: N 14 ком. 217 общей площадью 23,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Скаковая, д.9 по договору аренды от 26.12.2014 г. N 05/2015. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 56 500 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 года между ЗАО "Кунцево-Сервис" и ООО "Совинтех" заключен договор аренды помещений N 05/2015 от 26.12.2014 г.

При заключении договора ЗАО "Кунцево-Сервис" действовал на основании агентского договора N 01/14 от 01.12.2014 года. 03.07.2015 года ЗАО "Кунцево-Сервис" реорганизовано в порядке присоединения в ООО "Кунцево-Сервис".

Факт передачи помещения ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 26.12.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 4.2,4.3 договора арендная плата за период с 01.01.2015 г. по 30.12.2015 г. установлена в размере 452 855,89 руб., в день - 1 244,11 руб. без учета

НДС.

Согласно п.4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом. Арендатор не оплатил арендную плату за период с 01.06.2015 г. по 01.12.2015 г., то есть за 184 дня, что составило 228 917 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что помещения им в указанный период не использовались, поскольку были возвращены собственнику ООО "Фонд развития Международного университета" по акту от 31.12.2014 года не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве отмены решения суда, поскольку указанный акт является приложением к договору аренды N 104/2014 от 29.08.2014 г., полномочия начальника Производственно-эксплуатационного управления на прием помещений из аренды в акте не указаны.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права истца на иск, поскольку помещения находятся в собственности физических лиц, опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашение N 1 от01.01.2015 года к договору аренды N 05/2015 от 01.01.2015 г., заключенным между истцом и ответчиком, в котором указано, что истец действует на основании агентского договора N 01/15 от 01.01.2015 года с новыми собственниками помещений.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). такие доказательства истцом суду первой инстанции представлены.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, которое судом отклонено, поскольку заявителем не представлено суду доказательств о наличии между представителем и истцом договорных отношений для представления его интересов в апелляционном суде.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-237225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова