Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26446/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-251306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Новая Энергия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-251306/2015 (46-2080), принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску ООО "Курортмедсервис"

к ООО "НПО "Новая Энергия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гилевский М,П. по дов. от 07.12.2015, Душин А.А. по дов. от 14.01.2014;
от ответчика:	Петрухина Е.А. по дов. от 24.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Курортмедсервис" (далее - ООО "Курортмедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Новая Энергия" (далее - ООО "НПО "Новая Энергия", ответчик) о взыскании 3 579 293 рублей 02 копейки задолженности, а также 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 1 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "НПО "Новая Энергия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, аргументируя свою правовую позицию с учетом представленного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 11.01.2011 между ООО "Курортмедсервис" (покупатель) и ООО "НПО "Новая Энергия" (поставщик) был заключен договор поставки N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями в период с 01.01.2011 по 28.12.2012 покупатель произвел предоплату будущей поставки товара на общую сумму 5 146 727 рублей 30 копеек платежными поручениями N 17 от 26.01.2011, N 11 и 29 от 15.02.2011, N 15 и 36 от 24.02.2011, N 17 и 36 от 25.02.2011, N 60 от 23.03.2011, N 73 от 14.04.2011, N 75 от 20.04.2011, N 82 от 06.05.2011, N 102 от 26.05.2011, N 42 от 29.06.2011, N 137 от 28.07.2011 и N 234 от 28.03.2012.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "НПО "Новая Энергия" свои обязательства по поставке товара исполнило лишь в части, денежные средства ООО "Курортмедсервис" не возвратил, что привело к образованию задолженности на сумму в 3 579 293 рублей 02 копейки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-251306/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 487 ГК РФ установлено, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки.

Платежные поручения N 17 от 26.01.2011, N 11 и 29 от 15.02.2011, N 15 и 36 от 24.02.2011, N 17 и 36 от 25.02.2011, N 60 от 23.03.2011, N 73 от 14.04.2011, N 75 от 20.04.2011, N 82 от 06.05.2011, N 102 от 26.05.2011, N 42 от 29.06.2011, N 137 от 28.07.2011 и N 234 от 28.03.2012 свидетельствуют о предоплате покупателем товара. Доказательств надлежащего исполнения поставщиком перед покупателем своих обязательств по поставке товара материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных возражений на иск они представлены не были.

Имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеющиеся в деле средства доказывания не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не содержат недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, сторонами подано не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 579 293 рублей 02 копейки.

Согласно системному толкованию ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 12/15-ЮУ от 01.12.2015, а также платежное поручение N 438 от 18.06.2015 на сумму 48 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющегося по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления его интересов в процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 48 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "НПО "Новая Энергия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-251306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко