Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-4584/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А75-15424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4584/2016) закрытого акционерного общества "КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-15424/2015 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Строительный Сервисный Центр" (ОГРН 1088605000110) к закрытому акционерному обществу "КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 1 003 083 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Строительный Сервисный Центр" (далее - ООО "ИССЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ЗАО "Казаньэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 905 602 руб. 80 коп. долга, 40 062 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-15424/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ЗАО "Казаньэлектромонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за произведенные истцом работы. По мнению апеллянта, взыскиваемая сумма удержана в соответствии с условиями договора субподряда. Поскольку акт формы КС-11 не подписан сторонами, основания для полной оплаты работ отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Казаньэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "ИССЦ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N РН-89 (суб) от 22.01.2014, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Реконструкция ПС 35/6 кВ N 192. Инв. N 400513. Усть-балыкского м/р.".

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 970 869 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполнения работ на основании трех комплектов следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются подрядчику не позднее 30 числа текущего месяца.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договора N РН-89 (суб) от 22.01.2014 выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ненадлежащее исполнения ЗАО "Казаньэлектромонтаж" обязательств из договора N РН-89 (суб) послужило основанием обращения ООО "ИССЦ" в суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения исковых требований судом первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по делу. Отклоняя доводы настоящей жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующие положения законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N РН-89 (суб) от 22.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений субподряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. К возмездным договорам относится и договор подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "ИССЦ" и принятия ЗАО "Казаньэлектромонтаж" работ по договору N РН-89 (суб) от 22.01.2014 на общую сумму 905 602 руб. 80 коп. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, составленные в процессе сдачи-приемки работ, не содержат замечаний ответчика по первоначальному иску к качеству их результата. Подписи представителя ЗАО "Казаньэлектромонтаж" скреплены оттисками печати организации (том 1 л. 59-64, 68, 70-72, 74, 76, 78-80).

Не предоставив допустимых доказательств в опровержение обстоятельств, о наличии которых заявил истец, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный и переданный результат работ.

Поскольку результат выполненных ООО "ИССЦ" работ принят, имеет для ЗАО "Казаньэлектромонтаж" потребительскую ценность, что допустимыми доказательствами не опровергнуто, у последнего возникла обязанность по оплате работ.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, как то общая площадь застройки, количество этажей общий строительный объем, в том числе подземной части, количество квартир, общая площадь, жилая площадь, - а не виды и объемы выполненных работ.

Само по себе отсутствие подписанного акта указанной формы не может свидетельствовать о невыполнении конкретных работ и о неисполнении обязанности по сдаче их результата.

Отдельные виды строительно-монтажных работ в установленном порядке принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения субподрядчиком работ по договору N РН-89 (суб) от 22.01.2014 и принятие их подрядчиком.

Подписывая акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, совершая иные действия, свидетельствующие о приемке работ, ЗАО "Казаньэлектромонтаж" совершило юридически значимый акт, свидетельствующий о согласии со сведениями, содержащимися в данных документах.

Будучи профессиональным участником гражданского оборота, действуя в соответствии с требованиями разумности и добросовестности, ответчик имел возможность установить правовое значение актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Учитывая факт подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств некачественности принятых работ или их оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 062 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 30.01.2016 в размере 40 062 руб. 35 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Поскольку факт и период просрочки подтверждаются материалами настоящего дела, и произведенный ООО "ИССЦ" расчет процентов является верным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу и о принятых судом в рамках настоящего дела судебных актах.

Определение суда первой инстанции от 25.12.2015 о принятии искового заявления ООО "ИССЦ" к производству и о назначении дела к разбирательству на 03.02.2016 получено ЗАО "Казаньэлектромонтаж" 08.01.2016, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 62801193436481, 62801193436498 (том 1 л. 101-102).

Таким образом, возражения против иска, включая доводы, приведенные в настоящей жалобе, не заявлены ответчиком в суде первой инстанции в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение от 16.05.2016 апелляционного суда ответчиком не исполнено, оригинал платежного поручения N 221 от 06.05.2016 не представлен апеллянтом, взысканию с ЗАО "Казаньэлектромонтаж" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2016 года по делу N А75-15424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1061685051053; ИНН 1657062220; место нахождения: Республика Татарстан) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева