Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-7019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании неустойки по договору купли-продажи, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А71-9692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав

"Колосс" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) - Новичков Н.В., паспорт, доверенность от 11.07.2015;

от ответчика индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича (ОГРНИП 306184003400080, ИНН 183100446655) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Кузнецова Максима Сергеевича, 2) Петровой Зои Петровны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года

по делу N А71-9692/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав

"Колосс"

к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Андрею Владимировичу

третьи лица: 1) Кузнецов Максим Сергеевич, 2) Петрова Зоя Петровна

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 140 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 31.12.2013 года на основании договора цессии от 12.08.2015, а также 44500 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 г. дело N А71-9692/2015 объединено в одно производство с делом N А71-9847/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Андрею Владимировичу, о взыскании 300 160 руб. неустойки по договору купли-продажи от 08.12.2013, на основании договора цессии от 12.08.2015 с присвоением общего номера N А71-9692/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальными исками встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" о признании договоров цессии от 12.08.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "Колосс" взыскано 440760 руб. 00 коп. неустойки, в возмещение судебных издержек 44500 руб. 00 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Стяжкин Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года вынесено с нарушением ч. 1 ст. 27 АПК РФ, поскольку указанное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку требования истца как цессионария по договорам уступки права от 12.08.2015 в части взыскания неустойки основаны на положениях статей 22, 23 Закона N 2300-1 и непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Стяжкиным А.В. обязательств по продаже некачественного товара, а также со спором о выплате гражданину (цеденту) неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, данные требования не являются экономическими, следовательно, их рассмотрение не относится к подведомственности арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "Колосс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами Кузнецовым Максимом Сергеевичем и Петровой Зоей Петровной представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между Кузнецовым М.С. и индивидуальным предпринимателем Стяжкиным А.В. был заключен договор купли-продажи полушубка женского, торговой марки "Glafira" 80-150 размер 40 (том 1, л.д. 11). Цена товара составила 76 000 руб. 00 коп. Товар приобретен в кредит. В процессе эксплуатации товара Кузнецовым М.С. (Потребителем) проявились недостатки, в связи с чем им проведена экспертиза проверки качества товара, которой установлен ряд производственных дефектов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.02.2015 по делу N 2-1855/2015 (том 1 л.д. 15-29) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Стяжкина А.В. в пользу Кузнецова М.С. (Потребителя) взыскана уплаченная за товар денежная сумма 76 000 руб., неустойка в размере 11 266 руб. 32 коп., рассчитанная на день вынесения решения суда, 2 000 руб. 00 коп в возмещение морального вреда, 22 316 руб. 58 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 г. (том 1 л.д. 30-43) решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.02.2015 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ИП Стяжкина А.В. в пользу Кузнецова М.С. суммы в размере 16 484 руб. 96 коп., в том числе 10440 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату независимой проверки качества товара и 6047 руб. 96 коп. убытков, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением N 385 от 11.08.2015 (том 1, л.д. 67,68) ответчиком во исполнение вышеуказанных судебных актов было перечислено Кузнецову М.С. 128067 руб. 86 коп.

12 августа 2015 г. между Кузнецовым М.С. и обществом "Ассоциация защиты прав "Колосс" был заключен договор уступки права требования (том 1 л.д. 44), согласно условиям которого, Кузнецов М.С. (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает право требования к Продавцу исчисленной с 06.02.2015 по 12.08.2015 неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи полушубка женского, торговой марки "Glafira" от 31.12.2013 в общей сумме 142 120 руб. 00 коп. (п.3.договора).

08.12.2013 между Петровой З.П. (Потребитель) и индивидуальным предпринимателем Стяжкиным А.В. заключен договор купли-продажи N 673 полушубка черного "Snow Lady" и шубы черной, стоимостью 67 000 руб. и 69 000 руб. соответственно (том 2 л.д. 9). Товар приобретен в кредит. В процессе эксплуатации товара потребителем проявились недостатки, в связи с чем, проведена экспертиза проверки качества товара, которой установлен ряд производственных дефектов.

Решением Малопургинского районного суда УР от 28.01.2014 г. по делу N 2-11(2015) (том 2 л.д. 14-19) удовлетворены исковые требования Петровой З.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. в пользу Петровой З.П. (потребителя) уплаченной за товар денежной суммы 67 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 750 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 29.04.2015 (том 2, л.д. 20-28) решение Малопургинского районного суда УР от 28.01.2014 изменено в части размера штрафа, размер которого снижен до 5 000 руб. в пользу Петровой З.П. и в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением N 452 от 16.07.2015 на сумму 72000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 48) ответчик возвратил стоимость некачественного товара и уплатил Петровой З.П. штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 25.08.2015 (том 2 л.д. 59-63) были удовлетворены исковые требования Петровой З.П. к ИП Стяжкину А.В. о взыскании 24120 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 18.03.2014 по 23.04.2014, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

12 августа 2015 г. между Петровой З.П. и обществом "Ассоциация защиты прав "Колосс" был истцом заключен договор уступки права требования неустойки (том 2 л.д. 29), согласно условиям которого, Петрова З.П. (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает на себя право требования к Продавцу исчисленной с 24.04.2014 по 16.07.2015 неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи полушубка черного "Snow Lady" от 08.12.2013 в общей сумме 300 160 руб. 00 коп. (п.3.договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "Колосс" обратилось с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. неустойки за нарушение сроков возврата Кузнецову М.С. уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.02.2015 по 10.08.2015 в размере 140 600 руб. 00 коп. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки и неустойки за нарушение сроков возврата Петровой З.П. уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.04.2014 по 16.07.2015 в размере 300 160 руб. 00 коп. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (том 2 л.д. 3).

Индивидуальный предприниматель Стяжкин А.В. обратился с встречным исковым требованием о признании договоров цессии от 12 августа 2015 г., заключенных между истцом и третьими лицами недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с предпринимателя в пользу третьих лиц стоимости товара и штрафов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, таки образом, вина ответчика не подлежит доказыванию вновь, так как факт продажи ответчиком потребителям по договорам купли - продажи от 08.12.2015 и от 31.12.2015 некачественного товара установлен. Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Прекращая производство в части встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения, по поводу которых имеется спор между обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "Колосс" и индивидуальным предпринимателем Стяжкиным Андреем Владимировичем возникли как отношения между потребителем и изготовителем, которые регулируются Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 27 АПК РФ защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона N 2300-1, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как указано в преамбуле Закона N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что право требования неустойки передано обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "Колосс" на основании договоров цессии, заключенных с Кузнецовым М.С. и Петровой З.П., при определении подведомственности спора правового значения не имеет, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом спора является неустойка, предусмотренная п.п. 1, 3 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, следовательно, характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится.

Доказательств обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции, а также отказа ему в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью в материалы дела не представлено.

Довод истца о наличии у истца и ответчика по рассматриваемому иску статуса юридических лиц, а также права осуществлять предпринимательскую деятельность в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так как спор о взыскании неустойки вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) является неверной, поскольку в комментируемом высшей судебной инстанцией случае спор между сторонами возник при уступке права требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении которого (в отличие от Закона о защите прав потребителей) отсутствует специальная подведомственность.

Таким образом, данное дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года подлежит отмене.

При этом, истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе, на представительство его интересов в суде.

По смыслу норм ГК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.05.2016 N 185, следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года по делу N А71-9692/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (ИНН 1840019792, ОГРН 1131840006110) в пользу ИП Стяжкина Андрея Владимировича (ИНН 183100446655, ОГРНИП 306184003400080) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева