Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-5995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А70-14854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5995/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года по делу N А70-14854/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1136678003868, ИНН 6678026303) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" (ОГРН 111723010301, ИНН 7203262170)

о взыскании 5 003 338 рублей 43 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вектор-КАПИТАЛ",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" - Сорокотяги П.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-КАПИТАЛ" - Сорокотяги П.В. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБазисИнновации" (далее - ООО "СтройБазисИнновации", ответчик) о взыскании 5 003 338 рублей 43 копеек, в том числе 3 693 689 рублей 94 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда N 01/У-2013 от 15.07.2015, 1 309 648 рублей 49 копеек пени за нарушение сроков оплаты, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24 марта 2016 года по делу N А70-14854/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "СтройИнвестГрупп" удовлетворил частично. С ООО "СтройБазисИнновации" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взыскано 4 729 775 рублей 91 копейку, в том числе 3 693 689 рублей 94 копейки основного долга, 1 036 085 рублей 97 копеек пени, а также 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 017 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройБазисИнновации" отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройБазисИнновации", ссылаясь на частичное выполнение истцом работ на сумму 1 457 058 рублей 16 копеек, указывает, что выполнение работ истцом было завершено 25.08.2013, а работы, на оплату которых претендует истец, выполнило третье лицо - ООО "Вектор-КАПИТАЛ" по договору строительного подряда от 01.07.2013, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 4 714 346 рублей 50 копеек от 10.10.2013, на сумму 2 819 307 рублей 50 копеек; актом зачета взаимных требований N 000001 от 31.12.2013; накладной на отпуск материалов; актом контрольного обмера от 07.09.2013.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройБазисИнновации" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор-КАПИТАЛ" поддержал позицию ответчика, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела 15.07.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор N 01/У-2013, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул.Почтовая в г.Салехард" из материала заказчика.

Виды работ определяются локальной сметой N 01/У-2013 (приложение N1 к договору).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локальной сметы N 01/У-2013 (приложение N 1 к договору ) и составляет 5 238 593 рубля 94 копейки без НДС.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало -15.07.2013, окончание - 15.11.2013.

Порядок оплаты определен в разделе 4 договора: не более 50 % в качестве предоплаты (аванса), окончательный расчет - в течении 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ от 15.10.2013 г. на сумму 5 238 594 рубля 94 копейки и частичную оплату заказчика в размере 1 544 904 рубля.

07.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга.

В связи с тем, что оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 693 689 рублей 94 копейки задолженности и пени в сумме 1 309 648 рублей 49 копеек, начисленных на основании пункта 6.2 договора за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 согласно прилагаемому расчету.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из статей 746, 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором может предусматриваться поэтапная оплата работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленного истцом акта выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 238 593 руб. 94 коп. усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку он подписан без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта формы КС-2, податель жалобы не представил.

Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата за эти работы также свидетельствует о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Стоимость спорных работ (с учетом частичной оплаты) составляет 3 693 689 руб. 94 коп.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора и принятых ответчиком работ последним в материалы дела не представлено.

ООО "СтройБазисИнновации", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на выполнение работ третьим лицом (ООО "Вектор-КАПИТАЛ").

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, по следующим основаниям.

Между ООО "СтройБазисИнновации" и ООО "Вектор-КАПИТАЛ" заключен договор подряда от 01.07.2013 на выполнение подрядных работ на сумму 1 457 058 рублей 16 копеек.

Ответчик утверждал, что ООО "Вектор-КАПИТАЛ" исполнило свои обязательства в полном объеме и выполнено работы по заданию подрядчика по объекту, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ на сумму 4 714 346 рублей 50 копеек от 10.10.2013, на сумму 2 819 307 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, заключив договор подряда с третьим лицом на выполнение того же объема работ, заказчик должен был принять меры к установлению объема фактически выполненных первоначальным подрядчиком работ.

К представленному в обоснование выполнения истцом работ на сумму 1 457 058 руб. 16 коп. акту контрольного обмера от 07.09.2013 апелляционный суд, как и суд первой инстанции относится критически, поскольку он подписан в одностороннем порядке, доказательств извещения истца о предстоящем обмере в материалы дела не представлено.

Также отклонены как неподтвержденные документально доводы ответчика относительно того, что материалы для выполнения работ на сумму 3 693 689 рублей истцу не представлялись (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ также не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не ответчиком, а третьим лицом, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

Кроме того, своими действиями по оплате произведенных работ в размере 1 544 904 руб. ответчик фактически подтвердил реальность исполнения договора со стороны истца.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО "СтройБазисИнновации" не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми ООО "СтройИнвестГрупп" может быть отказано в оплате выполненных им работ, то подрядчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "СтройИнвестГрупп" по договору.

Таким образом, требование ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2013 по 18.11.2015, о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года по делу N А70-14854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич