Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-24193/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НамфлеГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года

по делу N А40-5706/14, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "НамфлеГ"

(ОГРН: 1115003010264)

к 1) ООО "Кронос" (ОГРН: 1107746746975);

2) ООО "Кортес" (ОГРН: 1117746567773) ;

3) ООО "Рейман" (ОГРН: 1107746071872);

4) ООО "Оникс-Холдинг" (ОГРН: 1107746630122)

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Репникова А.М. (доверенность от 13.01.2014),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

4) Лобачева Т.Н. (доверенность от 01.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.04.2016 заявленные требования ООО "Оникс-Холдинг" удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "Оникс-Холдинг" взыскано в возмещение судебных расходов в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 05.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В ходе рассмотрения жалобы заявил об относимости представленных доказательств по заявлению о судебных расходах на сумму 132750,0 руб.

Представитель ООО "Оникс-Холдинг" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Кронос", ООО "Кортес", ООО "Рейман" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Кронос", ООО "Кортес", ООО "Рейман".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителей истца и ООО "Оникс-Холдинг", проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим изменению на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "НамфлеГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос", Обществу с ограниченной ответственностью "Кортес", Обществу с ограниченной ответственностью "Рейман", Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Холдинг" с требованием о запрете предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, доводить до всеобщего сведения, в том числе с использованием сети Интернет, также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот ювелирные изделия с использованием дизайна коллекций истца, а также о взыскании компенсации с ответчиков солидарно в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: ответчикам запрещено предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, доводить до всеобщего сведения, в том числе с использованием сети Интернет, хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот ювелирные изделия с использованием дизайна коллекций истца; с ответчиком солидарно взыскано 500 000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 отменено, в иске отказано.

Впоследствии, ООО "Оникс-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 932 169 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления, ООО "Оникс-Холдинг" в материалы дела представлен договора возмездного оказания комплексных услуг N 14/09-юр от 17.02.2014, счета, акты и платежные поручения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд руководствовался разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При вынесении определения о распределении судебных расходов на услуги представителя, суд взыскал судебные издержки в размере 500 000 руб. руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что из приложенных к заявлению счетов и платежных поручений невозможно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены ответчиком именно в связи с рассмотрением дела N А40-5706/14.

В счетах и платежных поручениях отсутствуют ссылки на номер договора или же иные ссылки, которые позволили бы сделать вывод о том, что оплата была произведена именно в связи с представлением ООО "СоюзПатент" интересов в деле N А40-5706/14 по иску ООО "НамфлеГ".

Только в счете N 1044326 от 15.10.2014 на сумму 132 750 руб. указано, что данные денежные средствами являются предоплатой за оказание дальнейших услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению ООО "НамфлеГ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Оникс-Холдинг" требований в размере 132 750 руб.

Судебные расходы в размере 367 250 руб. признаются судом апелляционной инстанции недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-5706/14 изменить.

Взыскать с ООО "НамфлеГ" (ОГРН: 1115003010264) в пользу ООО "Оникс-Холдинг" (ОГРН: 1107746630122) 132750,0 руб.(сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят руб.) в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев