Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-8476/16

город Ростов-на-Дону

11 июля 2016 г.

дело N А01-411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Романченко Роман Александрович, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест": представитель Саакян В.Л. по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2015 по делу N А01-411/2011

по заявлению Романченко Романа Александровича

к конкурсному управляющему должника

о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате задатка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Время",

принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Время" (далее - должник) Романченко Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи от 29.12.2014 (далее - договор) и взыскании с должника в его пользу задатка для участия в торгах по продаже имущества должника по лоту N 20 в размере 113 536,1 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2015 договор признан незаключенным, с должника в пользу Романченко Р.А. взысканы задаток для участия в торгах по продаже имущества должника по лоту N 20 в размере 113 536,2 руб. и государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что согласно информации, закрепленной в сообщении о результатах торгов N 704153 и протоколе N 11318- ОТПП/2, имущество должника по лоту N 20 продано третьим лицам.

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для возврата Романченко Р.Л. задатка. Вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 29.12.2014 является необоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2016 определение от 29.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления Романченко Р.А. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является необоснованным, поскольку размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о том, что по результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в электронной форме заключен договор с победителем торгов по лоту N 20 Романченко Р.Л. осуществлено организатором торгов правомерно в соответствии с пунктом 7.8. приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - приказ N 54). Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об уклонении Романченко Р.А. от заключения договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 26.05.2016 Постановление апелляционного суда от 10.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" заявило ходатайство об истребовании у ООО "МЭТС" (адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, электронная почта: mail(5)m-ets.ru) регистрационной анкеты (заявления) и заявки на участие в открытых торгах от 19.12.2014, поданной Романченко Романом Александровичем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется заявка от 19.12.2014 на участие в торгах по лоту N 20, направленная Романенко Романом Александровичем организатору торгов - ООО "Юридическая компания "Цивилист". В заявке указан адрес участника торгов: г. Тольятти, Ленинский проспект, 31, кв. 84. Заявитель не доказал, что имеющаяся в материалах дела заявка не соответствует той, которая направлена участником торгов организатору торгов. В связи с этим отсутствуют основания для истребования документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2011 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 в размере 2 794 718 678,21 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Время", из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника - 2 098 000 100 руб., как необеспеченные залогом имущества - 623 040 689, 01 руб., а требования по взысканию неустойки в размере 73 677 889,20 руб. учтено в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2013 в реестре требований кредиторов ООО "Время" произведена замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБ Инвест".

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Время" от 05.02.2013 конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества, находящегося в залоге у ООО "СБ Инвест".

Суд установил, что в газете "Коммерсант" от 29.11.2014 и газете "Анонс Республики Адыгея" от 09.11.2014 было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже пяти лотов имущества должника ООО "Время", в том числе: лота N 20 автомобиль "Mersedes" 2008 г.в., находящийся в залоге у ООО "СБ Инвест". Начальная цена лота - 1 135 361 руб. (в том числе НДС). Организатор торгов - ООО "Юридическая Компания "Цивилист".

В соответствии с информацией о торгах срок приема заявок по начальной цене - с 29.11.2014 по 03.12.2014 (включительно). Прием заявок осуществлялся с 29.11.2014 09.00 ч. по 23.12.2014 18.00 ч. Срок приема заявок по начальной цене с 29.11.2014 по 03.12.2014 (включительно). По истечении указанного срока цена снижается на 5% от начальной цены лота, каждые 5 календарных дней 4 раза подряд.

Для целей участия в торгах заявители заключают договор о задатке, вносят задаток в размере 10% от начальной цены Лота.

Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах торгов направляется победителю торгов.

При продаже имущества оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора в денежной форме.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов.

19.12.2014 Романченко Р.А. представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы.

Задаток от Романченко Р.А. в размере 113 536,10 рублей поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов по продаже имущества, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 N413.

Согласно протоколу N 9590-ОТПП/20 от 24.12.2014 победителем торгов признан Романченко Р.А.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

26.12.2014 конкурсный управляющий направил Романченко Р.А. предложение заключить договор по адресу: Тольятти, ул. Фрунзе, д. 22, кв. 73, и сообщил, что в случае уклонения или отказа от подписания договора задаток на участие в торгах не возвращается (л.д. 73 т.101).

Корреспонденция не была получена Романченко Р.А., почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

17.01.2015 Романченко Р.А. направил арбитражному управляющему претензию, просил вернуть двойную сумму задатка. Претензия не была удовлетворена.

В связи с изложенным, Романченко Р.А. обратился в арбитражный суд Республики Адыгея, просил признать незаключенным договор купли-продажи от 29.12.2014 и взыскать с ООО "Время" в его пользу задаток для участия в торгах по продаже имущества должника ООО "Время" по лоту N 20 в размере 113 536,10 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле документам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Из положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 4.7 приказа N 54 для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгом считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Порядок внесения и возврата задатка определен Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), из пункта 2.12.7 которого следует, что должник не возвращает задаток заявителю в случаях: уклонения заявителя, признанного победителем торгов, от подписания договора купли-продажи предмета торгов в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Романченко Р.А. и должник заключили договор задатка, в связи с чем Романченко Р.А. допущен к участию в торгах, внес задаток в размере и срок, установленный Положением, и признан победителем торгов по лоту N 20, что подтверждается Протоколом от 24.12.2014 N 9590-ОТПП/20.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, исполнил ли конкурсный управляющий свою обязанность и направил ли договор для подписания победителю торгов по сообщенному им адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 2.1. приказа N 54 для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке. Для регистрации на электронной площадке заявитель (физическое лицо) представляет оператору электронной площадки копии документов, удостоверяющих личность (подпункт "в" пункта 2.2). Оператор электронной площадки отказывает заявителю в регистрации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, или в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или в них обнаружена недостоверная информация, либо представленные заявителем сведения являются недостоверными (пункт 2.6. приказа N 54).

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий направил Романченко Р.А. предложение заключить договор по итогам торгов по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 22, кв. 73 (т. 1, л.д. 73). Суд установил, что корреспонденция адресатом не получена, почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем в материалах дела имеется заявка Романченко Р.А. от 19.12.2014 на участие в торгах (т. 1, л.д. 7) и копия его паспорта (т. 1, л.д. 11), согласно которым адресом регистрации Романченко с 05.06.2014 является: г. Тольятти, Ленинский пр-т, д. 31, кв. 84. Согласно паспорту адрес: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 22, кв. 73, являлся предыдущим местом регистрации Романченко Р.А., с которого он снят 05.06.2014, т.е. до подачи заявки на участие в торгах. В платежном поручении от 17.12.2014 N 413 об уплате задатка в сумме 113 536 рублей 10 копеек также значится адрес плательщика: г. Тольятти, Ленинский пр-т, д. 31, кв. 84.

Таким образом, конкурсный управляющий направил проект договора победителю торгов по неактуальному адресу, не соответствующему адресу, указанному участником торгов в своей заявке на участие в торгах.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не исполнил требование пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, не направил победителю торгов проект договора купли-продажи по адресу, указанному в заявке, следовательно, договор считается незаключенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве, удовлетворил требование заявителя, признал договор незаключенным и взыскал с должника в пользу Романченко Р.А. задаток для участия в торгах по продаже имущества должника по лоту N 20 в размере 113 536,2 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" заявил довод о том, что при регистрации на электронной площадке Романченко Р.А. самостоятельно указал адрес регистрации: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 22, кв. 73, и конкурсный управляющий направил ему проект договора купли-продажи именно по этому адресу. Поэтому нет оснований полагать, что конкурсный управляющий направил проект договора по ненадлежащему адресу и не выполнил требование пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя мотивирована следующим образом.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 Приказа от 15.02.2010 N 54, действовавшего в период проведения указанных торгов, для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке. Для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения: заявление на регистрацию и иные документы.

Форма заявления о регистрации на электронной площадке ООО "МЭТС" заполняется заявителем в электронном виде. Само заявление включает в себя информацию о ФИО заявителя, место жительства. ИНН, адрес электронной почты, паспортные данные заявителя и т.п., что предусмотрено "Руководством участника торгов ООО "МЭТС" (стр.8) (далее "Руководство МЭТС"), открытый доступ к которому имеется на сайте ООО "МЭТС" - www.m-ets.ru.

Разделом IV Приказа N 54 и разделом 6 Руководства МЭТС (стр.14) предусмотрен порядок представления заявок на участие в открытых торгах. Сама заявка также содержит сведения о ФИО (наименование организации), месте жительства (юридический и почтовый адрес организации) и т.д.

В соответствии с разделом VII Приказа N 54 по результатам проведения открытых торгов оператор электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки в течение двух часов после окончания открытых торгов формирует протокол о результатах проведения торгов и направляет его в форме электронного документа организатору торгов для утверждения. В протоколе о результатах проведения открытых торгов указываются наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов и иные сведения. В течение тридцати минут после размещения на электронной площадке протокола о результатах проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан направить такой протокол в форме электронного документа всем участникам открытых торгов.

Как усматривается из Информации о торгах (л.д.68), сформированной оператором электронной площадки, место жительства Романченко Р.А.: Самарская область г.Тольятти, ул. Фрунзе, д.22, кв.73.

Заявление (анкета) о регистрации на электронной площадке заполняется заявителем самостоятельно и направляется оператору электронной площадки. Информация в Заявке на участие в торгах автоматически копируется из регистрационной анкеты (заявления). Информация в Протоколе о результатах торгов также автоматически формируется из ранее предоставленной заявителем информации.

Как указал банк, информация о месте жительства Романченко Р.А. по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 22, кв. 73, в Протоколе N 9590-ОТПП/20 от 24.12.2014 о результатах открытых торгов была сформирована автоматически из ранее предоставленной им самим информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется заявка от 19.12.2014 на участие в торгах по лоту N 20, направленная Романченко Романом Александровичем организатору торгов - ООО "Юридическая компания "Цивилист". В заявке указан адрес участника торгов: г. Тольятти, Ленинский проспект, 31, кв. 84.

Принимая во внимание вышеизложенное, проект договора по итогам проведенных торгов следовало направлять по адресу, указанному в заявке на участие в конкурсе по продаже лота N 20.

То обстоятельство, что Романченко Роман Александрович ранее был зарегистрирован на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" в связи с участием в иных торгах и представлял сведения об ином месте жительства (по которому был ранее зарегистрирован), не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен руководствоваться этими сведениями и игнорировать сведения, указанные в заявке от 19.12.2014.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2015 по делу N А01-411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев