Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-2415/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

11 июля 2016 г.

Дело N А10-6113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатаровой Елены Юрьевны, Раднатарова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2016 года по делу N А10-6113/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" о взыскании с Дмитриева Владимира Александровича 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление Раднатарова Алексея Владимировича о взыскании с Дмитриева Владимира Александровича 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по этому же делу, заявление Раднатаровой Ольги Максимовны о взыскании с Дмитриева Владимира Александровича 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по тому же делу, заявление Раднатаровой Елены Юрьевны о взыскании с Дмитриева Владимира Александровича 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по иску акционера закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриева Владимира Александровича (место нахождения г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ИНН0323033282, ОГРН1020300967686 670034, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина,24) о признании недействительными решений совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" о передаче закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" реестра владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (ИНН7719263354, ОГРН1037719000384 107023, г. Москва, ул. Буженинова,30), Раднатарова Ольга Максимовна (место нахождения г. Улан-Удэ), Раднатарова Елена Юрьевна (место нахождения г. Улан-Удэ), Раднатаров Алексей Владимирович (место нахождения г. Улан-Удэ), Доржиев Евгений Николаевич (место нахождения г. Улан-Удэ), Хойков Василий Георгиевич (место нахождения г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" 30.06.2014 избран совета директоров общества в составе Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатаровой Елены Юрьевны, Раднатарова Алексея Владимировича, Доржиева Евгения Николаевича и Хойкова Василия Георгиевича. 15.09.2014 совет директоров принял решения: 1) утвердить Новосибирский филиал ЗАО "Новый регистратор" в качестве реестродержателя ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", 2) утвердить условия договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" с Новосибирским филиалом ЗАО "Новый регистратор" (приложение к протоколу заседания совета директоров) (л.д.94 -96, т.1). 29.09.2014 между ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" (заказчиком) и ЗАО "Новый регистратор" в лице директора Новосибирского филиала заключен договор N 54-148/14 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.23- 38, т.1).

Акционер Дмитриев В.А. обратился в суд с иском о признании недействительными решений совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" о передаче закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" реестра владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".

Определением от 18 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Новый регистратор" (реестродержатель). 28.01.2015 к участию в деле привлечены члены совета директоров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" Раднатарова Ольга Максимовна, Раднатарова Елена Юрьевна, Раднатаров Алексей Владимирович, Доржиев Евгений Николаевича, Хойков Василий Георгиевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2015 в иске отказано.

После вступления решения в законную силу ответчик и третьи лица Раднатарова О.М., Раднатарова Е.Ю., Раднатаров А.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2016 года объединено рассмотрение заявлений ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" и третьих лиц о взыскании с Дмитриева В.А. судебных расходов для совместного рассмотрения. Заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" удовлетворено частично. Взыскано с Дмитриева Владимира Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" в остальной части, составляющей 40 000 рублей, отказано. Заявления Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатаровой Елены Юрьевны и Раднатарова Алексея Владимировича о взыскании с Дмитриева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Раднатарова Ольга Максимовна, Раднатарова Елена Юрьевна, Раднатаров Алексей Владимирович обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании в их пользу судебных расходов, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что судебный акт по существу не вынесен в пользу самих третьих лиц является необоснованным и не соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 44, 51) и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц, нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие распределение судебных расходов, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах непоследователен в своих выводах. Так, между участниками судебного дела имеется иное судебное дело N А10-92/2011, в рамках которого суд первой инстанции определением от 19.11.2014 г. (судья Хатунова А.И.) взыскал в пользу третьего лица судебные расходы на представителя в сумме 200 000 руб. Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая наличие тождественности ситуации, третьи лица считают выводы суда первой инстанции в определении от 24.03.2016 г. по делу N А10-6113/2014 незаконными и необоснованными.

Ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции решением по делу отказано в иске Дмитриеву В.А.

Судебный акт принят в пользу ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" - ответчика по делу.

Ответчика представлял Турунтаев С.Ю., лично участвующий в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 28.01.2015, 25.02.2015, 19.03.2015, 31.03.2015. 20.05.2015, 18.06.2015, 09.07.2015, 13.07.2015, что отражено в определениях и решении суда, протоколах судебных заседаний и аудиозаписях.

Ответчик понес издержки на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными им доказательствами:

- договором на оказание юридических услуг от 29.12.2014, заключенным между индивидуальным предпринимателем Турунтаевым С.Ю. (исполнителем) и ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" (заказчиком), согласно п.1.2 которого исполнитель обязался изучить документы, находящиеся у заказчика и подготовить по ним процессуальные документы, провести работу по подбору документов т материалов для обоснования правовых позиций по спорной ситуации, представлять интересы заказчика в арбитражному суде Республики Бурятия, судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А10-6113/2014 с подготовкой всех необходимых документов,

- актом об оказании юридических услуг от 31.08.2015, которым заказчик принял услуги, стоимостью 120000 руб.,

- счетами представителя (исполнителя) N 17 от 29.06.2015 на 60 000 руб. и N 15 от 28.05.2015 на 60000 руб., в которых имеется ссылка на договор от 29.12.2014.

-платежными поручениями N 71 от 28.05.2015 на оплату обществом Турунтаеву С.Ю. 60 000 руб. и N86 от 29.06.2015 на перечисление 60 000 руб. счетам N15 от 28.05.2015 и N17 от 29.06.2015 на оказание юридических услуг.

Данные доказательства подтверждают реальные затраты ответчика по делу N А10- 6113/2014 на оплату услуг представителя.

15.12.2014 Дмитриев В.А. подал в арбитражный суд исковое заявление к ЗАО "Торговый дом "Юбилейный".

29.12.2014 ответчик заключил договор на оказание юридических услуг с Турунтаевым С.Ю.

В обоснование разумности размера расходов общества на оплату услуг представителя общество и третьи лица (заявители) сослались на то, что:

- примерными расценки оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными 1.02.2008 с изменениями от 28.01.2010, предусмотрена оплата за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде от 70000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10000 руб.),

- представитель общества, не являясь адвокатом, несет расходы по оплаты обязательных платежей,

- дело, рассмотренное с участием заявителя, относится к корпоративным спорам, сложным,

- судебная практика по таким делам отсутствует,

- о сложности говорит количество заседаний (7 заседаний),

- по делу N А10- 2804/2013 с Раднатаровой О.М. в пользу Дмитриева В.А. судом взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- по делу N А33-10062/2012 в пользу Дмитриева В.А. с Раднатаровой О.М. взыскано 650 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, такая же сумма взыскана в пользу Дмитриева В.А. с Фетисовой Г.К.

Представитель истца свои возражения против доводов заявителей мотивировал следующим:

- представитель общества не является адвокатом,

- не несет расходов на содержание органов адвокатского сообщества,

- судебное решение по делу N А10- 2804/2013 не является прецедентным для настоящего спора,

- дело N А33-10062/2012 отличалось особой сложностью, по нему проведены 2 экспертизы,

24 судебных заседаний,

- в г. Улан-Удэ действуют цены, отличающиеся от указанных заявителем: адвокатский кабинет Фомицкого М.М., ООО "Консорциум" и другие определили стоимость услуг в размере, меньшем, чем коллегия адвокатов Республики Бурятия 28.01.2010 (5 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято в пользу ответчика, его затраты на оплату услуг представителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть взысканы с истца - акционера Дмитриева В.А.

Собранные представителем ответчика Турунтаевым С.Ю. доказательства, представленные в дело, пояснения, данные в судебных заседаниях, добросовестное выполнение по представлению интересов ответчика способствовали принятию окончательного судебного решения, не оспоренного истцом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же оценив доводы относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и с учетом сложности дела по корпоративному спору, объема доказательств, количества судебных заседаний, объема проделанной аналитической, процессуальной и технической работы, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы следующим образом:

- 70 000 рублей - стоимость личного участия Турунтаева С.Ю. в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия (10 000 рублей х 7 заседаний),

- 10 000 рублей - за проделанную работу по представлению доказательств.

В суд первой инстанции так же поступили требования третьих лиц Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатаровой Елены Юрьевны и Раднатарова Алексея Владимировича о взыскании в пользу каждого по 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 6 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Раднатарова О.М., Раднатарова Е.Ю., Раднатаров А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле вынесение судебного акта по делу состоялось фактически не в защиту интересов Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатаровой Елены Юрьевны и Раднатарова Алексея Владимировича, однако они не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт. Они, хотя и имели заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), тем не менее, решением суда со сторон и третьих лиц ничего не взыскано, им ничего не присуждено, какие- либо права не признаны.

Правовые основания для удовлетворения заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Раднатаровой О.М., Раднатаровой Е.Ю., Раднатарова А.В. отсутствуют, поскольку:

- они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

- Раднатарова О.М., Раднатарова Е.Ю., Раднатаров А. В. не заявляли требований по делу N А10-6113/2014 и не получили удовлетворение решением суда,

- между ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" и Раднатаровой О.М., Раднатаровой Е.Ю., Раднатаровым А.В. имеется экономическая связь как между акционерным обществом и его акционерами. Однако такая же связь имеется между истцом Дмитриевым В.А. (акционером) и обществом, равно как между другими акционерами и обществом.

- Между ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" и Раднатаровой О.М., Раднатаровой Е.Ю., Раднатаровым А.В. имеется связь как между акционерным обществом и членами совета директоров общества. Такая же связь имеется между ответчиком - обществом и другими членами совета директоров. Решением общего годового собрания акционеров от 30.06.2015 избран совет директоров в составе Раднатаровой О.М., Раднатаровой Е.Ю., Раднатарова А.В., Мигунова В.А., Дабаевой О.Ч. В предыдущем составе совета директоров значились Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., также привлеченные к участию в деле, в том же процессуальном статусе третьих лиц без самостоятельных требований.

Необходимый элемент для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: вынесение судебного акта по делу фактически в защиту интересов указанных лиц, - в данном случае отсутствует.

Второй критерий допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отсутствует. Третьи лица пользовались принадлежащими им процессуальными правами, их представитель принимал участие в судебных заседаниях, активно выступал как в защиту ответчика, так и третьих лиц- заявителей.

Тем не менее, правовая позиция указанных третьих лиц была сформирована ответчиком - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности заявления третьих лиц о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2016 года по делу N А10-6113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко