Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А11-10041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Экосфера" Популо Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016

по делу N А11-10041/2014,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма (ИНН 3317011494, ОГРН 1063332012864) "Экосфера" Популо Андрея Владимировича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Экосфера" Популо Андрея Владимировича - Коноплева С.М. по доверенности от 07.04.2016 N 6 сроком действия до 07.10.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Экосфера" (далее - ООО Агрофирма "Экосфера", должник) конкурсный управляющий должника Популо Андрей Владимирович (далее - Популо А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.07.2013 о покупке транспортного средства: трактор "Беларус-82.1" за 301 713 руб.; договора купли-продажи от 19.07.2013 о покупке транспортного средства: полуприцеп ПС-7 за 15 625 руб.; договора купли-продажи от 19.07.2013 о покупке транспортного средства: тракторный прицеп 2ГПС-4 за 15 625 руб.; договора купли-продажи основных средств от 19.07.2013 N 1 о покупке основных средств: кормораздатчик АКМ-9 (инв. N 358) за 20 000 руб., заключенные ООО Агрофирма "Экосфера" с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Кочаряном Татулом Манвеловичем (далее - ИП ГКФХ Кочарян Т.М.) недействительными сделками. Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ГКФХ Кочаряном Т.М. в адрес ООО Агрофирма "Экосфера" трактора "Беларус-82.1", стоимостью 301 713 руб.; полуприцепа ПС-7, стоимостью 15 625 руб.; тракторного прицепа 2ГПС-4, стоимостью 15 625 руб.; кормораздатчика АКМ-9 (инв. N 358), стоимостью 20 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Популо А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в нарушение нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник злоупотребил гражданскими правами, реализовал имущество, по заведомо низкой цене, а покупатель допустил злоупотребление правом, используя ситуацию, в которой должник, действуя недобросовестно, в ущерб организации, реализовал имущество по заведомо низкой цене, что привело к утрате продавцом возможности использования имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО Агрофирма "Экосфера" (далее - продавец) и ИП ГКФХ Кочаряном Татулом Манвеловичем (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств N 1 (далее - договор от 19.07.2013 N 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает основные средства: кормораздатчик АКМ-9 (инв. N 358).

Согласно пункту 2.1 договора от 19.07.2013 N 1 стоимость настоящего договора составляет 20 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи по договору от 19.07.2013 N 1.

Кроме того, 19.07.2013 между ООО Агрофирма "Экосфера" (далее -продавец) и ИП ГКФХ Кочаряном Татулом Манвеловичем (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (самоходной машины и других видов техники) (далее - договор от 19.07.2013), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее транспортное средство: тракторный прицеп 2ГПС-4, 1989 г.в., заводской N машины (рамы) 173120; гос. знак: код 33 серия ВН N 6729.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.07.2013 стоимость настоящего договора составляет 15 625 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи по договору от 19.07.2013.

Также, 19.07.2013 между ООО Агрофирма "Экосфера" (далее - продавец) и ИП ГКФХ Кочаряном Татулом Манвеловичем (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (самоходной машины и других видов техники) (далее - договор от 19.07.2013 купли-продажи транспортных средств), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее транспортное средство: полуприцеп ПС-7, 2011 г.в., заводской N машины (рамы) 141; гос. знак: код 33 серия ВС N 4052.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.07.2013 купли-продажи транспортных средств цена приобретаемого покупателем транспортного средства составляет 15 625 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи по договору от 19.07.2013 купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, 19.07.2013 между ООО Агрофирма "Экосфера" (далее -продавец) и ИП ГКФХ Кочаряном Татулом Манвеловичем (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (самоходной машины и других видов техники) (далее - договор купли-продажи от 19.07.2013), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее транспортное средство: трактор "Беларус-82.1", 2008 г.в., заводской N машины (рамы) 80870470; двигатель N 371132; основной ведущий мост: 18842-04/541310; гос. знак: код 33 серия ВН N 6749.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 19.07.2013 цена приобретаемого покупателем транспортного средства составляет 301 713 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи от 19.07.2013.

Полагая, что данные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Экосфера" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые договоры содержат все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменной форме, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято 09.02.2015, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.07.2013, то есть сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Экосфера" не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки ИП ГКФХ Кочарян Т.М. являлся по отношению в должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, неоплата конкретного долга не может быть отождествлена с неплатежеспособностью организации.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на дату заключения оспариваемого договора ООО Агрофирма "Экосфера" имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность должника перед кредиторами по состоянию на 19.07.2013 являлась спорной и установлена решениями судов после совершения сделки (решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2013 по делу N А11-3906/2013, от 23.12.2013 по делу N А11-7132/2013, от 13.08.2013 по делу N А11-2709/2013, решения Ковровского городского суда Владимирской области от 25.04.2014 по делам NN 2-14-1694-1, 2-14-1696-1, 2-14-1698-1, 2-14-1699-1, 2-14-1697-1, от 07.07.2014 NN 2-2601/2014, 2-2601/2014, 2-2603/2014, от 28.04.2014 по делам NN 2-14-1670-1, 2-14-1669-1, 2-14-1668-1, от 30.04.2014 по делам NN 2-14-1666-1, 2-14-1667-1, 2-14-1671-1, 2-14-1673-1, 2-14-1675-1, 2-14-1689-1, 2-14-1691-1, 2-14-1692-1).

Как правильно указал суд первой инстанции, свидетельств того, что ИП ГКФХ Кочарян Т.М., не являющийся постоянным контрагентом должника в его хозяйственной деятельности, в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества), в деле нет.

При этом, конкурсный управляющий не подтвердил того, что ИП ГКФХ Кочарян Т.М. имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника - ООО Агрофирма "Экосфера", так как в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства в подтверждении своих доводов, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела также не представил. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии у спорных договоров признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что должник употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако конкурсный управляющий не обосновал, каким именно правом злоупотребил ИП ГКФХ Кочаряна Т.М., при совершении сделки, не представил доказательств, что сделка была направлены на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника, не являлась экономически целесообразной.

Оценив доводы конкурсного управляющего и иных лиц, изучив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции правомерно не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ИП ГКФХ Кочаряна Т.М., являющихся основанием для признания сделок недействительными.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 15.07.2013, заключенный ООО Агрофирма "Экосфера" с Кочаряном Манвелом Ростомовичем недействительной сделкой.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 по делу N А11-10041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Экосфера" Популо Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Экосфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова