Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 11АП-7153/16

г. Самара

11 июля 2016 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Закирова Д.Р. по доверенности N 170/521/10-ДГ от 15.04.2016 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" Канцеровой И.Ф. - представитель Исаева Ю.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф., в рамках дела N А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны (ИНН 1650302113, ОГРН 1151650002074)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года принята к производству жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" Канцерову И.Ф.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 28 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" отказано, в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, подателем жалобы указывается, что суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным привлечение ООО "Ак Кейс" для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам банка о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нецелесообразном привлечении специалиста, также апеллянт считает, что при оценке законности и разумности заключения Договора хранения имущества должника, суд не применил нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о недопустимости согласования условий договора хранения имущества должника N 51/15 от 26.10.2015 года с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", вывод суда об отсутствии на территории должника залогового имущества является формальным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, позицию по жалобе отразила в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, по доводам жалобы ФНС просит определение суда изменить в части привлечения ООО "Ак кейс" в качестве лица, оказывающего бухгалтерские услуги, в остальной части удовлетворение жалобы оставляют на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по жалобе ПАО "Сбербанк" на действия конкурсного управляющего по делу N А65-10284/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Определением арбитражного суда республики Татарстан от 30.09.2015 года по делу N А65-10284/2015 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, а именно просили признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" Канцеровой Иляны Фаритовны на привлечение ООО "Ак кейс" в качестве лица, оказывающего бухгалтерские услуги, вернуть их в конкурсную массу в полном объеме, признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "Валком" договора хранения для обеспечения сохранности имущества должника с ежемесячной оплатой 160 000 рублей, просили обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор N 51/15 от 26.10.2015 года с ООО "Валком". обязать конкурсного управляющего заключить договор об оказании услуг по охране имущества должника исходя из средней стоимости услуг одного охранника не выше 100 рублей в час.

В соответствии с ч. 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Необходимость согласования с собранием кредиторов вопросов о привлечении арбитражным управляющим специалистов и установления им определенного размера вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 N 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце третьем пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 года конкурсный управляющий заключил с ООО "Ак Кейс" договор N 7 от 19.10.2015 г., согласно которому на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статей 26, 27, 28, 29 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, с соблюдением сроков предоставления бухгалтерской, статистической отчетности, ее достоверности и является уполномоченным представителем заказчика в налоговых органах, внебюджетных фондах и других организациях.

В соответствии с п. 6.1 договора от 19.10.2015 г. ежемесячная стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается. что штатный бухгалтер должника с 08.09.2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, ранее должностной оклад работника должника составлял 20 000 рублей.

В качестве подтверждения выполненных работ по Договору N 7 конкурсным управляющим представлены в материалы дела Акты выполненных работ, свидетельствующие о проведении работ по подготовке и сдаче налоговых деклараций по НДС, по налогу на прибыль организаций, расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций, расчет страховых взносов и подача индивидуальных сведений по сотрудникам за 3 квартал 2015 года, начисление взносов с ФОТ по ФСС, ПФР, начисление налога на доходы физических лиц по сотрудникам должника за 3 квартал 2015 года, расчеты авансового платежа на транспортные средства должника, подготовка реестра по текущим платежам по заработной плате работников должника, подготовка реестра по заработной плате для включения в реестр требований кредиторов, сверка с контрагентами должника для выявления дебиторской задолженности, закрытие расчетных счетов и открытие расчетного счета в ПАО "Акибанк", помощь конкурсному управляющему при проведении инвентаризации имущества и ТМЦ, а также оформление сличительной ведомости по выявлению недостачи в имуществе должника, оформление платежных документов для расчетов с контрагентами, а также другие работы в соответствии с актами выполненных работ.

В подтверждение разумности действий конкурсного управляющего судебная коллегия принимает те обстоятельства, что Договор N 7 заключен только после ухода в отпуск штатного сотрудника должника, в производстве Арбитражного суда республики Татарстан находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать имущество и документы должника.

Довод ПАО "Сбербанк" о том, что большая часть услуг носит единоразовый характер также не состоятелен, та как услуги в соответствии с договором N 7 от 19.10.2015 года носят систематический характер, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами выполненных работ.

ПАО "Сбербанк" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выполненные работы привлеченной организации, а также доказательства завышенной стоимости услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Ак Кейс" для осуществления бухгалтерского учета должника.

Что касается доводов ПАО "Сбербанк" о незаконности действий конкурсного управляющего в части заключения Договора с ООО "Валком" ответственного хранения от 26.10.2015 года N 51/15 судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, ПАО "Сбербанк" включен в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Из материалов спора следует и подтверждается представителем ПАО "Сбербанк". что имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк" включает в себя четыре станка: станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 12, год выпуска 2012;

станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 13, год выпуска 2012. станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 14, год выпуска 2012;

станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 15, год выпуска 2012.

Свои требования в указанной части ПАО "Сбербанк" обосновывает, что залоговое имущество находится на территории должника, по охране и хранению которого и заключен Договор с ООО "Валком", в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" условия обеспечения сохранности залогового имущества не согласованы с Банком как залоговым кредитором.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный Договор от 26.10.2015 года не нарушает права и интересы ПАО "Сбербанк" как залогового кредитора, оснований для согласования с ПАО "Сбербанк" условия обеспечения сохранности имущества не подлежали согласованию с ПАО "Сбербанк", так как на территории должника, охраняемой на основании спорного договора, отсутствует залоговое имущество ПАО "Сбербанк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение арбитражного суда республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по сохранности залогового имущества должника по делу N А65-10284/2015 установлено место нахождения залогового имущества ПАО "Сбербанк" - г. Набережные Челны, Производственный проезд, дом 45, в аренде у ООО "Грин-Мама", тогда как место нахождения имущества должника, охраняемого на основании Договора от 26.10.2015 года - г. Набережные Челны, ул. Профильная, дом 4.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что предмет залога отсутствует на территории должника, в связи с чем, необходимость согласования с ПАО "Сбербанк" в данном случае отсутствовала и права залогового кредитора в данной ситуации не нарушены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по делу N А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило