Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-2825/16

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-5304/2014к26

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" в лице конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича: Козловой Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича,

от уполномоченного органа: Герасименко И.А. - представителя по доверенности от 17.05.2016 N 179,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года по делу N А33-5304/2014к26, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122, далее - ИП Советова Л.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, далее - ООО "ДОКА", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Рафальский Евгений Иванович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 по делу N А33-5304/2014 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145 ст.71.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.11.2014) общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" возложено на Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определениями арбитражного суда от 06.11.2015, от 21.03.2016 конкурсное производство продлено до 16.12.2015, 15.03.2016, 16.09.2016.

31.08.2015 ООО "Сибирская Торговая Компания" (далее также ООО "СТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ООО "ДОКА" Рафальского Е.И., выразившихся в следующем:

- необоснованное привлечение специалиста, назначение необоснованного размера вознаграждения специалисту Шапка Т.И.;

- заключение сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов (договор аренды транспортного средства N 01/ТС от 01.12.2014 с Шалютовой Т.И.);

- несвоевременной публикации отчетов от 27.02.2015 N 2015/019-1, от 27.02.2015 N 2015/019-2, от 20.02.2015 N КР 0215-03, от 02.06.2015 N 2015/019-1(2);

- необоснованное расходование денежных средств должника в размере 169 385 рублей 61 копейки;

- не проведение очередного собрания кредиторов по предоставлению отчета конкурсного управляющего;

- не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора Протасова С.В. от 29.07.2015 и не проведение очередного собрания кредиторов по предоставлению отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. убытки в сумме 169 385 рублей 61 копейка необоснованно израсходованных средств конкурсной массы. Дополнительно заявлено требование об отстранении управляющего Рафальского Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОКА".

В судебном заседании 15.02.2016 кредитор ООО "СТК" отказался от требования в части отстранения Рафальского Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказ принят судом, определением от 15.02.2016 производство по делу в части требования об отстранении прекращено.

04.09.2015 кредитор Протасов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ООО "ДОКА" Рафальского Е.И., выразившихся в следующем:

- непредставление конкурсным управляющим возражений на требование истца при рассмотрении спора по делу N А33-6027/2015, выдача доверенности от своего имени представителю Дыкуха С.В. для участия в заседании по делу по делу N А33-6027/2015;

- признании требований к ООО "ДОКА" при рассмотрении спора по делу N А33-15222/2015;

- заключение сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов (договор аренды транспортного средства от 01.12.2014 N 01/ТС с Шалютовой Т.И.).

Кроме того, заявлено требование об отстранении управляющего Рафальского Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОКА" в связи с невозмещением убытков по другому делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 жалобы ООО "СТК" (дело N А33-5304-26/2014) и Протасова С.В. (дело N А33-5304-27/2014) объединены для совместного рассмотрения, объединенному спору присвоен номер А33-5304-26/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016 жалобы кредиторов ООО "СТК" и Протасова Сергея Владимировича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ДОКА" Рафальского Евгения Ивановича удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "ДОКА" Рафальского Е.И., выразившиеся в: заключении сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов (договора аренды транспортного средства от 01.12.2014 N 01/ТС с Шалютовой Т.И.); несвоевременной публикации отчетов от 27.02.2015 N 2015/019-1, от 27.02.2015 N 2015/019-2, от 20.02.2015 N КР 0215-03, от 02.06.2015 N 2015/019-1(2); не проведение очередного собрания кредиторов по предоставлению отчета конкурсного управляющего; не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора Протасова С.В. от 29.07.2015; не опубликование отчета N 2015/019-2(2) от 27.02.2015.

В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (заявитель, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.04.2016 в части отказа в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Рафальского Е.И. отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконными действия арбитражного управляющего Рафальского Е.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Шапка Т.И., назначении необоснованного размера вознаграждения специалисту Шапка Т.И., и необоснованном расходовании денежных средств должника на уплату текущих платежей в размере 169 385 рублей 61 копейка с нарушением порядка очередности их оплаты.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указал следующие доводы:

- конкурсным управляющим должника Рафальским Е.И. не представлены в материалы дела доказательства наличия объективной необходимости в привлечении специалиста Шапка Т.И., разумность размера оплаты за услуги привлеченного специалиста Шапка Т.И. в размере 25 000 рублей в месяц, а также не обеспечен оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнеся ограниченность средств конкурсной массы, и необходимость и обоснованность расходов на получение услуг привлеченных специалистов;

- судом первой инстанции сделаны выводы о фактическом оказании услуг привлеченным специалистом без анализа документов, подтверждающих фактическое выполнение данных услуг, а также документов, подтверждающих приемку этих услуг, выводы суда первой инстанции основаны лишь на судебных актах, опубликованных на сайте арбитражного суда;

- по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками адвокатских услуг, поскольку привлеченный специалист Шапка Т.И. не обладает статусом адвоката, в связи с чем, размер вознаграждения на оплату ее услуг чрезмерно завышен.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий по расходованию денежных средств должника в сумме 169 385 рублей 61 копейка, поскольку заявителем жалобы представлен отчет конкурсного управляющего, в котором указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, и размере осуществленных конкурсным управляющим должника расходов, что подтверждает фактическое осуществление расходов в размере 169 385 рублей 61 копейка.

От конкурсного управляющего должника Рафальского Е.И. в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что специалист Шапка Т.И. обоснованно привлечена конкурсным управляющим для оказания услуг по юридическому обслуживанию должника, фактическое оказание оплаченных услуг подтверждается представленными в материалы дела договором абонентского юридического обслуживания от 01.12.2014 N 02/Ю, а также судебными актами, подтверждающими участие привлеченного специалиста в судебных заседаниях и подготовку документов по рассматриваемым спорам. В части необоснованных расходов в размере 169 385 рублей 61 копейка конкурсный управляющий должника пояснил, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке, календарной очередности. При поступлении денежных на расчетный счет должника, конкурсным управляющим производится удовлетворение требований согласно очередности. Указанные кредитором в качестве нарушений текущие расходы, являются погашением текущих платежей за период наблюдения и образовавшейся текущей задолженности за период конкурсного производства.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская Торговая Компания" доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 21.04.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Рафальский Евгений Иванович доводы апелляционной жалобы не признал, полагает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" Боброва Максима Васильевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания жалоб заявители указали на следующие обстоятельства.

Необоснованное привлечение специалиста и оплата его услуг по завышенное цене.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "ДОКА" о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 24.08.2015 г., конкурсным управляющим ООО "ДОКА" Рафальским Евгением Ивановичем на основании договора от 01.12.2014 N 02/Ю привлечен специалист - юрист для юридического сопровождения деятельности управляющего Шапка Татьяна Ивановна. Договор заключен сроком до 06.05.2015, продлен до 05.11.2015. Вознаграждение привлеченного специалиста составляет 25 000 рублей ежемесячно.

По требованию ООО "СТК" Рафальским Е.И. не было предоставлено сведений о том, какие именно услуги Шапкой Т.И. были оказаны, в результате чего кредитор не имел возможности в полной мере оценить их качество, сложность, а также соответствие результата оказанных услуг результату, которое вправе при сравнимых обстоятельствах ожидать заказчик юридических услуг.

Кредитором проведен анализ судебных дел должника за период с 01.12.2014 по 31.08.2015. В указанном периоде в деле о банкротстве ООО "ДОКА" Шапка Татьяна Ивановна в интересах должника принимала участие в делах:

- N А33-5304-7/2014 и N А33-5304-5/2014 - по рассмотрению требований Протасова СВ. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника;

- N А33-5304-8/2015 - по рассмотрению требований ООО "Юридическая компания "Оптимус" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника;

- N А33-5304-16/2014 - по рассмотрению требований ИФНС по Центральному району г. Красноярска о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника;

- N А33-5304-19/2019 - по рассмотрению заявления ООО "СТК" и ООО "Красторг" о признании недействительным собрания кредиторов должника от 19.03.2015;

- N А33-5304-21/2014 - по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении первоначальной продажной цены заложенного имущества должника;

- N А33-5304/2015 по рассмотрению заявления ООО "ДОКА" к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

В период с 15.06.2015 по 31.08.2015 Шапка Т.И. не принимала участие в судебных заседаниях ни в одном из дел, где стороной является ООО "ДОКА".

Из приведенной выше информации следует, что сложность, интенсивность и объем выполняемой работы привлеченным специалистом не обуславливает необходимость его привлечения за счет средств должника. Кроме того, Рафальский Е.И. обладает достаточными познаниями и квалификацией, чтобы выполнять указанную выше работу самостоятельно.

ООО "СТК" также полагает несоразмерной результату деятельности привлеченного специалиста сумму вознаграждения юриста - 25 000 рублей ежемесячно. Вознаграждение юриста в процедуре банкротства - 25 000 рублей в месяц является необоснованно завышенной и в связи с тем, что приближено по сумме к ежемесячному вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Рафальским Е.И. допущено необоснованное расходование денежных средств должника с нарушением порядка очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ДОКА" об использовании денежных средств должника от 24.08.2015 на расчетный счет должника и в кассу поступило денежных средств в общей сумме 530 000 рублей.

Согласно отчету о расходовании денежных средств должника, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника (530 000 рублей) израсходованы в общей сумме 526 776 рублей 77 копеек, из них не подтверждена обоснованность расходов в общей сумме 169 385 рублей 61 копейка.

Не погашена в полном объеме задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему (требования первой очереди по текущим платежам), при этом погашены требования второй очереди текущих платежей.

ООО "СТК" и Протасов С.В. полагают, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязанностей, что является основанием для взыскания с него убытков в размере 169 385 рублей 61 копейка.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий заключил договор абонентского юридического обслуживания от 01.12.2014 N 02/Ю с Шапка Татьяной Ивановной.

Согласно представленной в материалы дела копии договора Шапка Т.И. как исполнитель обязалась осуществлять абонентское юридическое обслуживания на Заказчика (пункт 1.1. договора).

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении 1 к договору: устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности; составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); представление интересов в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров; подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств; представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Стоимость обслуживания составляет 25 000 рублей в месяц (пункт 4.1. договора).

Срок действия договора - до 06.05.2015 (пункт 9.1. договора). Срок договора продлен до 05.11.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.11.2015 расходы на юридические услуги составили 275 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных жалоб кредитор ООО "СТК" не отрицает участие Шапка Т.И. в судебных заседаниях по ряду дел: N А33-5304-7/2014 и N А33-5304-5/2014 - по рассмотрению требований Протасова СВ. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника; N А33-5304-8/2015 - по рассмотрению требований ООО "Юридическая компания "Оптимус" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника; N А33-5304-16/2014 - по рассмотрению требований ИФНС по Центральному району г. Красноярска о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника; N А33-5304-19/2019 - по рассмотрению заявления ООО "СТК" и ООО "Красторг" о признании недействительным собрания кредиторов должника от 19.03.2015 г.; N А33-5304-21/2014 - по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении первоначальной продажной цены заложенного имущества должника; N А33-5304/2015 - по рассмотрению заявления ООО "ДОКА" к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом кредитор указывает, что в период с 15.06.2015 г. по 31.08.2015 Шапка Т.И. не принимала участие в судебных заседаниях ни в одном из дел, где стороной является ООО "ДОКА".

Данное утверждение опровергается определениями суда от 24.06.2015 по делу N А33-5304-5/2014, от 29.06.2015 по делу N А33-6027/2015, где Шапка Т.И. представляла интересы конкурсного управляющего.

Кредитор ссылается на то, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми познаниями в праве и экономике, поэтому отсутствует обоснование невозможности выполнения соответствующих работ самим арбитражным управляющим, в связи с чем привлечение сторонних специалистов необоснованно влечет увеличение текущих расходов должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего и не зависит от того, обладает или нет управляющий достаточной квалификацией, оплата привлеченных специалистов не поставлена в зависимость от результатов выполненных ими работ.

Необходимость привлечения сторонних специалистов арбитражным управляющим для сопровождения мероприятиях в рамках процедуры банкротства не всегда может быть очевидна в момент введения соответствующей процедуры и может быть обусловлена фактическими обстоятельствами, с которыми сталкивается арбитражный управляющий. В этом случае, если объем и сложность работы таковы, что затраты на привлечение специалистов разумно находятся в корреляции к эффективности работы, арбитражный управляющий может привлечь таких специалистов. Если необходимость в привлеченном лице отпадает, арбитражный управляющий обязан отказаться от его услуг.

Таким образом, обоснованность привлечения специалиста арбитражным управляющим в общем виде определяется факторами - необходимостью эффективного достижения цели процедуры банкротства, затруднительностью достижения цели без привлечения специалиста.

Судом перовой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего возникала необходимость в подготовке различного рода документов юридического характера, адресованных как в судебные учреждения, так и в иные властные органы. Также следует отметить многочисленные обособленные споры в деле о банкротстве.

Отказ от услуг при данном объеме юридической работы не исключает потерю оперативности в решении задач, стоящих перед арбитражным управляющим, а также излишние затраты времени и затягивание процедуры.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что помощь юридического характера в виде правового сопровождения деятельности в данном случае была разумна и необходима для решения задач конкурсного производства и достижения его целей. С учетом особенностей банкротства данного должника привлечение конкурсным управляющим юриста не выходит за рамки сложившейся практики ведения конкурсного производства в отношении аналогичных должников с привлечением специалистов.

Оценка обоснованности привлечения специалиста и оценка результативности его деятельности являются разнопорядковыми направлениями анализа, так как результаты деятельности конкретного специалиста не находятся в прямой зависимости от обоснованности его участия в работе арбитражного управляющего.

Абонентский договор предусмотрен в статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015, однако до указанной даты законодательство не содержало запрета на заключение подобных договоров.

Особенностью данного договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода.

В отношении стоимости абонентского юридического сопровождения в размере 25 000 рублей в месяц суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная цена при широком спектре оказываемых услуг не может считаться завышенной для банкротства предприятия данного уровня и с конкретным объемом предполагаемой юридической работы. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. Решением Совета 29.04.2014, Протокол N 08/14), минимальная ставка непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей.

Доступная в сети Интернет информация позволяет рассматривать варианты юридического сопровождения предприятий по г. Красноярску с ценой от 20 000 рублей и до 50 000 рублей и выше в месяц.

Поэтому получение возможности пользоваться практически любыми юридическими услугами (от консультирования до представления в суде) в рамках дела по банкротству по цене 25 000 рублей в месяц без ограничения объема представляется в создавшихся рыночных условиях вполне разумным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что юридические услуги действительно оказывались, доказательств некачественного оказания услуг или неготовности их оказывать суду не представлено, при этом доводу заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий был способен самостоятельно выполнять определенную юридическую работу, дана выше оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Кредитор утверждает, что конкурсным управляющим Рафальским Е.И. допущено необоснованное расходование денежных средств в общей сумме 169 385 рублей 61 копейка должника с нарушением порядка очередности.

Данный довод кредитор основывает со ссылкой на отчет конкурсного управляющего от 24.08.2015, который конкурсным управляющим не подписан.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ДОКА" об использовании денежных средств должника от 03.11.2015 на расчетный счет должника поступило денежных средств в общей сумме 1 330 000 рублей, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника израсходованы в общей сумме 1 308 528 рублей 55 копеек.

При этом в необоснованно потраченную сумму 169 385 рублей 61 копейка кредитор включает платежи от разных дат, в том числе два платежа по выплате вознаграждения специалиста Шапка Т.И. в сумме 75 000 рублей. При этом специалисту Шапка Т.И. согласно отчету от 03.11.2015 всего уплачено 275 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно расходы на оплату юридических услуг признаны обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что расходы в общей сумме 169 385 рублей 61 копейка, которую заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего в качестве убытков, были понесены необоснованно или с нарушением очередности. В своих расчетах заявитель опирался на неполные сведения неподписанного конкурсным управляющим отчета, которые не содержат всей информации о суммах текущих расходов в процедуре.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу положений абзаца 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанная заявителем общая сумма 169 385 рублей 61 копейка состоит из необоснованных платежей и является убытками должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения специалиста Шапка Т.И. и чрезмерности выплаченного ей вознаграждения в размере 25 000 рублей в месяц подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности назначенного вознаграждения заявитель не представил. В деле нет доказательств того, что предусмотренная договором оплата является завышенной; документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что фактически все вышеперечисленные работы выполнялись. Ссылок на ненадлежащее предоставление привлеченным лицом услуг заявитель не привел. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обусловленных договором обязательств со стороны привлеченного лица в полном объеме.

Учитывая представленные в деле документы, отражающие объем выполненной привлеченным специалистом работы, следует признать доказанной потребность в его привлечении для оказания помощи в деле о банкротстве должника.

Оснований считать, что требуемый объем работы возможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки силами одного конкурсного управляющего, не имеется; доказательств этому заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками адвокатских услуг, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право арбитражного управляющего привлекать специалиста для оказания определенных услуг, с оплатой его услуг за счет средств должника, поскольку арбитражный управляющий не может быть ограничен в праве выбора специалиста с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016 по делу N А33-5304/2014к26 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года по делу N А33-5304/2014к26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина