Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-7160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-9892/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-4857/2016 (судья Зайцев С.В.),

02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - истец, ООО "Адамант", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива", поставщик) долга за не поставленный товар - 1 470 000 руб., неустойки 493 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 123 065,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя - 200 000 руб.

Сторонами заключен договор N П-34 от 24.04.2015 поставки труб, внесена предоплата 1 490 000 руб., товар в установленный срок не был поставлен, возвращено 20 000 руб. Следует возвратить задолженность 1 470 000 руб.

В случае просрочки поставки начисляется неустойка - 0,1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 493 190 руб. Начислены также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составляющие 123 065,08 руб.

Заявлено требование о расторжении договора N П-34 от 24.04.2015 ввиду существенных нарушений его условий ответчиком.

Взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг представителя (т.1 л.д.8, 60-61).

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв не представил, мнения по поводу заявленных требований не высказал.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 требования удовлетворены частично, с ООО "Перспектива" в пользу истца взыскан основной долг - 1 470 000 руб., неустойка за период с 23.05.2015 по 04.06.2015 - 19 370 руб. Договор N П-34 от 24.04.2015 расторгнут.

В части взыскания процентов требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. Во взыскании остальных требований в возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 200 000 руб. отказано.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки, перечислена предоплата, но товар не был поставлен, в связи с чем, предоплата подлежит возврату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки - 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки его поставки. Учитывая, что оплата перечислена 05.05.2015, сроком поставки является 23.05.2015 (15-й рабочий день с даты оплаты). Поскольку истец претензией от 05.06.2015 отказался от получения товара и потребовал вернуть предоплату, то у ответчика начиная с 05.06.2015 обязанность по поставке прекращается, и неустойка может быть начислена только до 04.06.2015. По расчету суда неустойка составляет 19 370 руб.

Поскольку в части требования взыскания процентов не соблюден претензионный порядок, в этой части исковые требования оставляются без рассмотрения.

В подтверждение судебных расходов по оплате ООО "ЮристФинансГрупп" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, но отсутствуют договор об оказании услуг, акт приемки услуг. Представитель юридической фирмы в судебных заседаниях участия не принимал, документы представленные истцом подписаны директором общества, оплата произведена в августе - октябре 2015 года за полгода до направления искового заявления в суд. Сделан вывод об отсутствии связи между оплатой и рассмотрением дела в суде (т.1 л.д. 75-82).

30.05.2016 от истца поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и удовлетворении требований в полном размере.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод, что истец в претензии от 05.06.2015 отказался от получения товара. В документе такое заявление отсутствует, в связи с чем, неустойку следует взыскать в полном размере.

При заявлении требования о взыскании процентов не требуется соблюдения претензионного порядка, такое требование может быть заявлено непосредственно в суде.

Договор об оказании юридических услуг был ранее утерян, в настоящее время найден. Заявлено ходатайство о его приобщении к делу и взыскании расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.101).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Адамант" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.08.2008 (т. 1 л.д. 19-48), ООО "Перспектива" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 50-58).

24.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки труб N П-34, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в накладных, согласованных путем переговоров (п.1.3), поставка производится в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты продукции (п.2.2), в случае нарушения сроков отгрузки предусмотрена неустойка - 0,1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2), предъявление штрафов и неустоек производится в письменном виде путем направления соответствующих требований об уплате (п.6.4), обязательно соблюдение претензионного порядка (п.81.) (т.1 л.д. 9-12).

По согласованной спецификации N 1 от 24.04.2015 поставляется труба 133 Х 3 длиной 7,8 м по цене 1 494 000 руб. (т.1 л.д.13).

Платежным поручением N 3 от 05.05.2015 истец перечислил предоплату 1 490 000 руб. (т.1 л.д.14).

05.06.2015 истцом направлена претензия о том, что в случае невозможности выполнения контрактных обязательств он просит вернуть предоплату и оплатить неустойку 0,1 % по п.6.2 договора (т.1 л.д.15).

В письме от 04.09.2015 ответчик сообщил о том, что отгрузка товара осуществлена не будет, а предоплата будет возвращена в полном объеме несколькими траншами (т.1 л.д. 16), платежными поручения от 04.09.2015 и 23.09.2015 возвращено 20 000 руб. (т.1 л.д. 17-18).

С апелляционной жалобой представлен договор N 18/2015 от 01.08.2015 об оказании юридических услуг и представлении интересов клиента в суде (т.1 л.д.105), в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2015, 01.08.2015 и 21.10.2015 (т.1 л.д.64).

По мнению подателя жалобы - ООО "Адамант" суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе с 05.06.2015 от получения товара, о необходимости соблюдения претензионного порядка в части процентов, о неподтвержденности судебных расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по поставке товара или возврату переплаты. Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком договорной обязанности и его обязанности в этом случае вернуть предоплату. Эти выводы сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п.6.2 договора, в случае нарушения сроков отгрузки предварительно оплаченного товара предусмотрена уплата поставщиком покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

По п.2 спецификации N 1 к договору поставки N П-34 от 24.04.2015, срок поставки товара составляет 14 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку предварительная оплата произведена истцом 05.05.2015, товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 23.05.2015. Истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную за период с 05.05.2015. по 30.03.2016 в сумме 493190 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец претензией N 24 от 05.06.2015 отказался от получения товара и потребовал вернуть перечисленные за товар денежные средства, и с 05.06.2015 у ответчика прекратилась обязанность по поставке, а потому неустойка может быть начислено только по 04.06.2015. При таких обстоятельствах, расчет неустойки за несвоевременную поставку товара следует производить с 23.05.2015 по 04.06.2015 (13 дней), при этом размер неустойки, по расчетам суда, составит 19 370 руб.

До 14.04.2016 (дата судебного решения) заключенный договор продолжал действовать и его условия обязательны для исполнения сторонами, в том числе, в части начисления неустоек.

По п.6.4 договора предъявление сторонами штрафов или иных санкций за нарушение условий договорных обязательств производится в письменном виде, путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и возмещении стороне (ответчику). В претензии от 05.06.2015 (т.1 л.д.15) отсутствует заявление об отказе в принятии товара, а требование о возврате предоплаты и уплате неустойки без указания периода начисления и размера ставится под условие поставки или не поставки товара. При таких условиях суд апелляционной инстанции не считает соблюденными условия для взыскания оспариваемой части неустойки, выраженной в п.6.4 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора обязателен досудебный (претензионный) порядок. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения рассмотреть ее и дать мотивированный ответ. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, определенного договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Направленная ответчику претензия от 05.06.2015 не содержит требования об уплате процентов, в ней лишь содержится указание на необходимость уплаты суммы основного долга и неустойки при условии не поставки товара. Данное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ООО "ЮристФинансУрал" по договору N 18/2015 от 01.08.2015 денежных средств: N 180 от 15.02.2015 на сумму 100000 руб., N 148 от 01.08.2015 на сумму 20000 руб., N 410 от 21.10.2015 на сумму 80000 руб.

Договор N 18/2015 от 01.08.2015 суду первой инстанции не был представлен, как не представлены документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ по договору, связанных с настоящим делом.

Исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, расчет неустойки подписаны генеральным директором ООО "Адамант" Авериным С.В., судебные заседания проводились без участия представителей сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата в адрес ООО "ЮристФинансУрал" произведена не в связи с рассмотрением настоящего дела, а также задолго до обращения в арбитражный суд с данным иском.

По ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает как уважительную причину не представления договора об оказании юридических услуг N 18/2015 от 01.08.2015 в суд первой инстанции как временную утерю договора и отказывает в его приобщении к материалам дела. Суд обращает внимание на указание в приходном кассовом ордере от 15.02.2015 ссылки на договор от 01.08.2015, что указывает на недостоверность документа.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Адамант" была представлена отсрочка уплаты госпошлины, с проигравшей стороны госпошлина взыскивается при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин