Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-3406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф02-5779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А69-214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КДК-Автотранс") - Овсянникова С.А., представителя по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика (ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет") - Россова Р.В., представителя по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" апреля 2016 года по делу N А69-214/2016, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДК-Автотранс" (ИНН 1701052672, ОГРН 1131719000973) (далее - истец, ООО "КДК-Автотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Тувинский государственный университет" (ИНН 1701010778, ОГРН 1021700508719) (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет", Университет) о взыскании задолженности в сумме 1 434 454 рублей 60 копеек, судебных расходов в сумме 27 345 рублей.

ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с встречным исковым заявлением к ООО "КДК-Автотранс" о расторжении контракта N 20 от 26.10.2015 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 590 рублей 80 копеек, пени в сумме 47 377 рублей, судебных расходов в сумме 18 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "28" апреля 2016 года исковое заявление удовлетворено. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Тувинский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДК-Автотранс" взыскана задолженность по контракту в сумме 1 434 454 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 27 345 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Тувинский государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "КДК-Автотранс" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- 12 ноября 2015 года по платежному поручению N 140120 Университет перечислил обществу за поставку угля 1 853 045 рублей 40 копеек, в то время как на указанную сумму уголь поставлен не был, товарно-транспортных накладных истцом ответчику не представлено.

- Истцом ответчику был поставлен каменный уголь в количестве 545,2 тонны на сумму 1 434 454 рубля 60 копеек.

- Поскольку Университет произвел оплату угля в большем размере, чем он был по факту поставлен, от Истца для произведения окончательного расчета по контракту, были затребованы первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку угля в количестве 704,58 тонны, которые не были представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

26.10.2015 между "КДК-Автотранс" (Поставщик) и ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" (Заказчик) был заключен контракт N 20.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательство по поставке Заказчику каменного угля в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его цена составляет 3 287 500 рублей. В пункте 2.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата за поставленный уголь осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по фактическому исполнению обязательства на основании счета, счета-фактуры товаротранспортной накладной в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, Поставщик обязуется поставить уголь по адресу Заказчика отдельными партиями не позднее 30 декабря 2015 года.

Согласно Спецификации поставке подлежат 1250 тонн угля ценой 2630 рублей за тонну на сумму 3 287 500 рублей.

Как указывает истец, продукция была поставлена им в полном объеме, в количестве 1250 тонн, по цене 2630 рублей за тонну. Ответчик оплатил 1 853 045 рублей 40 копеек за 704,580 тонны поставленного угля.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, а именно не оплачено еще 545.42 тонны, истец просит суд взыскать сумму долга в размере 1 434 454 рублей 60 копеек.

На основании товарно-транспортных накладных N КХРБ23112015.0000087-1 от 23.11.2015; N КХРБ24112015.0000097-1 от 24.11.2015; N КХРБ24112015.0000043-1 от 24.11.2015; N КХРБ24112015.0000043-1 от 24.11.2015; N КХРБ25112015.0000025-1 от 25.11 2015; N КХРБ25112015.0000031-1 от 25.11.2015; N КХРБ26112015.0000016-1 от 26.11.2015; N КХРБ26112015.0000024 от 26.11.2015; N КХРБ03122015.0000094-1 от 03.12.2015; N КХРБ04122015.0000115-1 от 04.12.2015; N КХРБ04122015.0000098-1 от04.12.2015; N КХРБ04122015.0000104-1 от 04.12.2015; N КХРБ04122015.0000027-1 от 04.12.2015; N КХРБ04122015.0000058-1 от 04.12.2015; N КХРБ04122015.0000007-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000023-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000094-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000008-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000092-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000093-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000096-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000058-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000027-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000053-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000052-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000072 от 15.12.2015; N КХРБ04122015.0000064 от 15.12.2015; N КХРБ04122015.0000082 от 15.12.2015; N КХРБ04122015.0000061 от 15.12.2015 истец поставил в адрес ответчика уголь в количестве 545,42 тонны.

Ответчик не отрицает факт поставки по этим накладным, указывает, что товар по этим товарно-транспортным накладным принят и оплачен по платежному поручению N 140120 от 12.11.2015 на сумму 1 853 045 рублей 40 копеек. При этом ответчик указывает, что он излишне оплатил сумму в размере 418 590 рублей 80 копеек, поскольку других поставок не было.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт от 26.10.2015 N 20 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями заключенного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.1 спорного контракта Поставщик принял на себя обязательство по поставке Заказчику каменного угля в соответствии со Спецификацией.

Как следует из материалов дела, согласно Спецификации поставке подлежат 1250 тонн угля ценой 2630 рублей за тонну на сумму 3 287 500 рублей.

Истец утверждает, что продукция была поставлена им в полном объеме, в количестве 1250 тонн, по цене 2630 рублей за тонну, в то время как ответчик оплатил только 1 853 045 рублей 40 копеек за 704,580 тонны поставленного угля.

Поставка товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта подтверждается следующими документами:

товарной накладной от 03.11.2015 N 7 на сумму 1 853 045 рублей 40 копеек, объем поставленного угля согласно которой - 704,580 тонн, актом сдачи приемки работ,

товарно-транспортными накладными N КХРБ23112015.0000087-1 от 23.11.2015;

N КХРБ24112015.0000097-1 от 24.11.2015; N КХРБ24112015.0000043-1 от 24.11.2015;

N КХРБ24112015.0000043-1 от 24.11.2015; N КХРБ25112015.0000025-1 от 25.11 2015;

N КХРБ25112015.0000031-1 от 25.11.2015; N КХРБ26112015.0000016-1 от 26.11.2015;

N КХРБ26112015.0000024 от 26.11.2015; N КХРБ03122015.0000094-1 от 03.12.2015;

N КХРБ04122015.0000115-1 от 04.12.2015; N КХРБ04122015.0000098-1 от04.12.2015;

N КХРБ04122015.0000104-1 от 04.12.2015; N КХРБ04122015.0000027-1 от 04.12.2015;

N КХРБ04122015.0000058-1 от 04.12.2015; N КХРБ04122015.0000007-1 от 05.12.2015;

N КХРБ04122015.0000023-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000094-1 от 05.12.2015;

N КХРБ04122015.0000008-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000092-1 от 05.12.2015;

N КХРБ04122015.0000093-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000096-1 от 05.12.2015;

N КХРБ04122015.0000058-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000027-1 от 05.12.2015;

N КХРБ04122015.0000053-1 от 05.12.2015; N КХРБ04122015.0000052-1 от 05.12.2015;

N КХРБ04122015.0000072 от 15.12.2015; N КХРБ04122015.0000064 от 15.12.2015;

N КХРБ04122015.0000082 от 15.12.2015; N КХРБ04122015.0000061 от 15.12.2015, всего в количестве 545,42 тонны, на сумму 1 434 454 рублей 60 копеек.

итого 1250 тонн, на сумму 3 287 500 рублей.

В соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78, предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные по форме 1 -Т.

Ответчик указывает, что товар по товарно-транспортным накладным в количестве 545,42 тонны получил, иного товара не получал, поставленный же товар был оплачен.

Ответчик отрицает факт получения товара по товарной накладной от 03.11.2015 N 7.

Апелляционный суд считает, что данный документ подтверждает поставку.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

Представленная в материалы дела товарная накладная от 03.11.2015 N 7 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, а также оттиски печатей истца и ответчика.

Спорную товарную накладную от 03.11.2015 N 7 от имени ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" подписал "Начальник ЭТО" Зуев Ю.В.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что указанная товарная накладная подписана от имени Университета неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную от 03.11.2015 N 7, апелляционный суд установил, что она оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела спорной товарной накладной стоит оттиск печати Университета. Тот факт, что товарная накладная подписана лицом, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Представленная в материалы дела товарная накладная заверена печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в товарной накладной оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную, полномочий на принятие поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписи в спорных накладных имеют расшифровку - Зуев Ю.В. Аналогичные подписи с расшифровкой фамилии содержатся и в накладных за иные периоды, поставку по которым ответчик не оспаривает и доказательства оплаты по которым представлены в материалы дела.

Апелляционный суд так же считает допустимым доказательством, дополнительно подтверждающим поставку товара по спорной накладной, акт сдачи приемки работ (т.2, л.д. 21). Несмотря на то, что данный акт озаглавлен как "акт сдачи-приемки работ (услуг)", он содержит указание на вид товара - "уголь каменный", единицу измерений, количество и стоимость. Несовпадение цифр с суммой, указанной прописью, суд расценивает как опечатку. Акт так же подписан и проставлена печать университета. Указание в акте "по договору N 7 от 03.11.2015" является отсылкой к товарной накладной от 03.11.2015 N 7 на сумму 1 853 045 рублей 40 копеек.

В подтверждение факта поставки по товарной накладной от 03.11.2015 N 7 на сумму 1 853 045 рублей 40 копеек и как факт подтверждения сделки, совершенной уполномоченным лицом, апелляционный суд расценивает платежное поручение N 140120 от 12.11.2015 на сумму 1 853 045 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 106).

Поручение имеет назначение платежа "договор 20 от 26.10.15 за уголь каменный с/но сч/ф 7 от 03.11.15, тов. накл 7 от 03.11.15".

То есть назначение платежа прямо указывает, что оплата произведена по товарной накладной от 03.11.2015 N 7 на сумму 1 853 045 рублей 40 копеек. Сумма. указанная в поручении, полностью совпадает с суммой по накладной.

Ответчик указывает, что данное платежное поручение являлось предоплатой за уголь, поставленный в дальнейшем по товарно-транспортным накладным (наименьшую сумму) и не может подтверждать факт поставки по товарной накладной от 03.11.2015 N 7.

Апелляционный суд не соглашается с этим доводом в силу вышеизложенного. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о том, что он произвел предоплату, является необоснованным и не соответствует пункту 2.2. контракта, согласно которому стороны предусмотрели, что оплата за поставленный уголь осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по фактическому исполнению обязательства на основании счета, счета-фактуры товаротранспортной накладной в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, при поставке товара в общем количестве 1250 тонн на сумму 3 287 500 рублей, ответчик оплатил 1 853 045 рублей 40 копеек, неоплачено 1 434 454 рублей 60 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара в количестве 545,42 тонны на сумму 1 434 454 рублей 60 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, а именно не оплачено еще 545,42 тонны, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму долга в размере 1 434 454 рублей 60 копеек.

И по вышеуказанным основаниям не может быть удовлетворено требование университета о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 418 590 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 47 377 рублей в рамках встречного иска. Так же, учитывая, что истцом выполнены обязательства по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения контракта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно. Расходы истца в сумме 27 345 рублей (платежное поручение N 3 от 28.01.2016 (т.1, л.д. 48 или т.2, л.д. 37)) отнесены на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы ответчика в сумме 6000 рублей (за требование о расторжении договора) (платежное поручение 444327 от 12.02.2016 (т.2, л.д. 39)) и 12 320 рублей (платежное поручение N 427285 от 04.02.2016 (т. 2, л.д. 38)) ответчику не возмещаются в связи с отказом в удовлетворении его требований по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы университета по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.05.2016 N 768081 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" апреля 2016 года по делу N А69-214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова