Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4369/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А45-27923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.

при участии:

от истца: Юдина И. А., протокол от 10.08.2014 N 3,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года по делу N А45-27923/2015 (судья Цыбина А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (ОГРН 1085406049410, ИНН 5406512908, 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки" (ОГРН 1025401503456, ИНН 5404171032, 630000, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 7/2)

о взыскании 234 861 рубля 68 копеек,

по встречному иску о взыскании 209 475 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (далее - ООО "СибСтройАльянс") обратилось с иском к государственного автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки" (далее - колледж) о взыскании 234 861 рубля 68 копеек, в том числе 195 141 рубля 00 копеек долга по оплате дополнительных работ и 39 720 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 02.12.2015, а также осуществить перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по делу.

Колледжем предъявлен встречный иск о взыскании 209 475 рублей 84 копеек, в том числе 175 463 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за работы, фактически не выполненные истцом по договору подряда от 28.11.2012 N 26/12, и 34 039 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибСтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.11.2012 N 26/12 на выполнение работ в помещениях Новосибирского техникума пищевой промышленности и переработки по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 7/2.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по факту выполнения работ на основании актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 (далее - договор).

Виды, объем и стоимость работ, подлежащих исполнению по договору, были определены локальным сметным расчетом к договору.

03.12.2012 сторонами подписан акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1, согласно которому, истец выполнил работы на сумму 800 000 рублей. Ответчик указанный акт подписал без разногласий и возражений.

В процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой и условиями договора.

03.12.2012 истец и ответчик подписали акт (т. 1 л. д. 65) на предмет подтверждения дополнительно выполненных работ, не учтённых в сметном расчёте к договору подряда, в котором зафиксировали наименования и количество выполненных истцом дополнительных работ.

Ответчик работы в соответствии с актом приемки работ по форме КС-2 оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец для оплаты дополнительных работ направил ответчику локальный сметный расчет в отношении выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму 195 141 рублей и акт приемки выполненных работ от 15.04.2012 КС-2.

Из требования об оплате от 20.12.2013 N 12 следует, что первоначально смета и акт КС-2 в отношении дополнительных работ были направлены истцом ответчику письмом от 19.07.2013 N 05.

Ответчик стоимость дополнительных работ не оплатил, требования истца об оплате оставил без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании переплаты за работы, фактически не выполненные истцом по договору подряда от 28.11.2012 N 26/12.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, акт выполненных дополнительных работ, подлежащих оплате ответчиком, подписан сторонами 03.12.2012 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать оплаты у подрядчика возникает после сдачи их результата, то есть с 04.12.2012.

Таким образом, истец мог и должен был знать о нарушении своего права с момента, когда оплата не была произведена непосредственно после окончания работ и их принятия ответчиком по акту от 03.12.2012.

Составление сметы на дополнительные работы и акта формы N КС-2 в апреле 2013 года, направление их ответчику в июле 2013 года, как правильно указал суд первой инстанции, не меняют начало течения исковой давности по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по состоянию на 03.12.2012 года.

Согласно материалам дела истцом исковое заявление подано 30.12.2015, встречное исковое заявление ответчиком подано 20.02.2016. то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Заявляя о приостановлении течения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, истец ссылается на приостановление деятельности ООО "СибСтройАльянс" в связи с невозможностью исполнения директором Юдиным И. А. своих обязанностей по состоянию здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с указанным дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение состояния здоровья директора ООО "СибСтройАльянс", не свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установив, что ООО "СибСтройАльянс" пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска вне зависимости от причин пропуска, на которые ссылается истец.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года по делу N А45-27923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина