Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф04-4120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А45-24971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: А.Ю. Майорова директор, выписка из протокола, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (07АП-5442/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года по делу N А45-24971/2015

(судья Е.И.Булахова),

по иску Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГАЗ", г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Основа", г. Новосибирск

о взыскании 4204725 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СтройГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании 4204725 рублей, из которых основной долг в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 582225 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования в части взыскания процентов, определенных в соответствии с нормами статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 18.04.2016) исковые требования удовлетворены.. Суд взыскал с ООО "Основа" в пользу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГАЗ" задолженность в сумме 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 582225 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9900 рублей. В части взыскания 122500 рублей - производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Основа" обратилось Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, а так же общую волю сторон, в ходе исполнения договорных обязательств. В п.4.1.2. спорного договора истец взял на себя обязательство до момента заключения основного договора обеспечить объект электроэнергией не менее 30 КВТ. В устной форме стороны договорились уменьшить сумму сделки равную стоимости выкупаемой мощности у энергоснабжающей организации а именно на 3 500 000 рублей.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (далее предварительный договор), где стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений на условиях, предусмотренных в основном договоре купли-продажи нежилых помещений согласно приложению N 1, приложению N2, расположенных по адресу: г. Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31, общей площадью 370, 1 кв. м (подвал) кадастровый (условный номер) 54:35:074615:227 (далее подвал), г. Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31, общей площадью 368. 9 кв. м (этаж первый) кадастровый (условный номер) 54:35:074615:225 (далее этаж первый).

В соответствии с пунктом 3.1.предварительного договора стороны договори-лись о том, что цена приобретения недвижимости, продаваемой по договору, состав- ляет: за подвал 12953500 рублей; за этаж первый 22134000 рублей.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора в обеспечение обязательства ответчик оплачивает истцу задаток в сумме 1000000 рублей.

16.09.2013 истец и ответчик заключили договоры купли-продажи данных помещений.

По договору купли-продажи нежилого помещения (подвал) расчет произведем полностью по платежному поручению N 1 от 16.09.2013 на сумму 21634000 рублей.

По условиям договора купли-продажи помещения (этаж первый) цена данного нежилого помещения (этаж первый) составляет 12953500 рублей.

В счет исполнения обязательства по оплате ответчик платежным поручением N 2 от 16.09.2013 перечислил истцу 3955000 рублей, платежным поручением N 17 от 16.09.2013 перечислил истцу 4998500 рублей. С учетом задатка в размере 500000 рублей ответчик перечислил истцу 9453500 рублей. Задолженность ответчика по данному договору составляет 3500000 рублей.

Помещение ответчику было передано 16.09.2013, однако, до настоящего времени ответчик не оплатил оставшуюся часть стоимости нежилого помещения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что

Наличие задолженности в размере 3500000 рублей подтверждается представ-ленными доказательства, ответчиком не оспорено. Право собственности в ЕГРП за

покупателем (ответчиком) зарегистрировано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд считает выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суде доказательствам, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий п.4.1.2. предварительного договора в случае неисполнения настоящего пункта договора, а именно обеспечить объект электроэнергией не менее 30 квт, ответчик имеет право отказаться от заключения основного договора купали продажи, а истец имеет право вернуть сумму задатка.

16.09.2013 истец и ответчик заключили договоры купли-продажи данных помещений.

В счет исполнения обязательства по оплате ответчик платежным поручением N 2 от 16.09.2013 перечислил истцу 3955000 рублей, платежным поручением N 17 от

16.09.2013 перечислил истцу 4998500 рублей. С учетом задатка в размере 500000 рублей ответчик перечислил истцу 9453500 рублей. Задолженность ответчика по данному договору составляет 3500000 рублей. Наличие задолженности в размере 3500000 рублей подтверждается представленными доказательства.

Иного не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное довод подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанцией не исследованы условия договора, а так же воля сторон, их поведение в ходе исполнения договорных обязательств, опровергается представленными в материалы дела документами которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы могли привести к неправильному решению.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая положения указанных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб и оплачены ими в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года по делу N А45-24971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева