Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 06АП-3041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4578/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А37-2389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Стрельникова Олега Аркадьевича: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс": Леухин Я.А., представитель по доверенности от 29.04.2016 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Стрельникова Олега Аркадьевича

на решение от 18.04.2016

по делу N А37-2389/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Стрельникова Олега Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

о признании решений, принятых 30.11.2015 на внеочередном собрании участников общества, недействительными.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Стрельников Олег Аркадьевич (далее - Стрельников О.А.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - ООО "Партнер-Транс"), в котором просит признать решения, принятые 30.11.2015 на внеочередном собрании участников общества, недействительными.

Решением от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Стрельников О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-Транс" высказал возражения по доводам жалобы, настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Стрельников О.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2009 между учредителями (участниками) Козловым Владимиром Ильичом, Стрельниковым Олегом Аркадьевичем, Красиловым Андреем Борисовичем, Абдуловым Олегом Рафигевичем был заключен договор об учреждении ООО "Партнер-Транс".

Согласно пункту 4.3 договора для обеспечения деятельности общества учредители наделяют его уставным капиталом в размер 10 000 рублей, в том числе:

- Козлов В.И. в размере 4 000 рублей, что составляет 40 % уставного капитала;

- Стрельников О.А. в размере 4 000 рублей, что составляет 40 % уставного капитала;

- Красилов А.Б. в размере 1 000 рублей, что составляет 10 % уставного капитала;

- Абдулов О.Р. в размере 1 000 рублей, что составляет 10 % уставного капитала.

ООО "Партнер-Транс" (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2009.

Общество осуществляет деятельность по морским перевозкам.

В рамках дела N А37-1723/2013 по заявлению ООО "Партнер-Транс" о признании его несостоятельным (банкротом) определением от 21.10.2014 в отношении общества была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев - до 16.10.2015. Внешним управляющим утвержден Монастырский Герман Владимирович. Определением от 20.10.2015 срок процедуры продлен на два месяца, до 16.12.2015

30.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Партнер-Транс" с повесткой дня:

- одобрение крупной сделки - договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери" на сумму 28 636 712 руб. 01 коп. для целей погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- одобрение сделки с заинтересованностью - договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери" на сумму 28 636 712 руб. 01 коп. для целей погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А37-1723/2013.

Решения внеочередного общего собрания участников ООО "Партнер-Транс" оформлены протоколом от 30.09.2015 N 1, удостоверенным в нотариальном порядке.

В рамках дела о банкротстве было удовлетворено заявление ООО "Кей Эм Машинери" о предоставлении должнику денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов. Определением от 03.11.2015 суд признал удовлетворенными все требования кредиторов ООО "Партнер-Транс", в связи, с чем производство по делу N А37-1723/2013 прекратил.

30.11.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Партнер-Транс", оформленное протоколом N 2 с повесткой дня:

- одобрение крупной сделки - договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери" на сумму 28 636 712 руб. 01 коп. для целей погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- одобрение сделки с заинтересованностью - договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери" на сумму 28 636 712 руб. 01 коп. для целей погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из протокола следует, что на собрании присутствовали участники общества Козлов В.И. (40% уставного капитала), Красилов А.Б. (10% уставного капитала), Абдулов О.Р. (10% уставного капитала).

По всем вопросам повестки дня собрания были приняты решения единогласно всеми присутствующими участниками общества: "за" - 60% голосов.

Исходя из протокола внеочередного собрания участников ООО "Партнер-Транс" от 30.11.2015 N 2 истец участия в собрании не принимал.

Ссылаясь на нарушения прав и законных интересов истца при проведении собрания участников, Стрельников О.А. обратился в суд с иском о признании принятых на нем решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил нарушений при принятии решений на оспоренном собрании участников.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 35 Закона об обществах, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах).

Согласно пункту 8.7 Устава ООО "Партнер-Транс" общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества посредством направления в адрес участников и их уполномоченных представителей заказного письма с уведомлением или вручается им лично под расписку, а в экстренных случаях посредством направления телефакса или телеграмм. Уведомление должно быть направлено участникам общества или их представителям не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Из материалов дела видно, что уведомления о созыве собрания от 28.10.2015 с указанием повестки собрания, даты, времени и места проведения оспариваемого собрания от 30.11.2015, были направлены внешним управляющим ООО "Партнер-Транс" Монастырским Г.В. в адрес истца 29.10.2015 заказными письмами с уведомлением по адресам Стрельникова О.А. с. Тиличики, ул. Заречная, 13Б, кв. 1 и ул.Школьная, д. 5, кв. 2., что не опровергается истцом.

Конверты с уведомлением возвратились с отметкой отделения почтовой связи: "за истечением срока хранения".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

В связи с изложенным отклоняется довод жалобы, о ненадлежащим извещении истца о внеочередном собрании общества.

Довод жалобы, со ссылкой на пункт 8.7 Устава в котором отмечено, что в экстренных случаях уведомление участников общества возможно посредством направления телефакса или телеграмм, отклоняется судом, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возникновения таких экстраординарных причин.

Кроме того, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что к уведомлению была приложена нечитаемая копия договора, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в уведомлении о созыве было указано на место и время, где можно ознакомиться с указанной информацией.

Следовательно, основания для признания решений собрания участников, принятых 30.11.2015 отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что если бы Стрельников О.А. принимал участие в собрании 30.11.2015 с долей в размере 40%, это не могло повлиять на результаты голосования.

Приведенные Стрельниковым О.А. доводы о том, что при принятии решения по второму вопросу повестки дня, Красилов А.Б., будучи заинтересованным лицом, неправомерно принимал участие в голосовании, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Одобряя сделку - договор беспроцентного займа как сделку с заинтересованностью на собрании 30.11.2015, голос Красилова А.Б. (10%) не повлиял на результаты принятого решения (большинство голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки и присутствующих на собрании составило 50%).

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери" причинит значительные убытки истцу как участнику общества, поскольку возврат заемных средств в размере 28 636 712 руб. 27 коп. был произведен предоставлением отступного в виде единственного имущества должника - морское судно теплоход-площадка "Провидение", рыночная стоимость которого, по мнению истца, в два раза больше, чем сумма займа, не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2016 по делу N А37-2389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц