Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-5661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-2839/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А47-4463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-4463/2014 (судья Мирошник А.С.),

07.05.2014 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, общество, ООО "Надежда") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства - 107 771,49 руб., об исполнении обязательства - укомплектовании автомобилей недостающим оборудованием, а в случае невозможности поставки взыскания стоимости не поставленного оборудования на сумму 431 517,5 руб.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 015320000211000-3300-0169708-01 от 05.12.2011 (далее - контракт) на поставку 5 автомобилей УАЗ в комплекте с дополнительным оборудованием. 21.12.2011 автомобили были приняты и оплачены.

При приемке выяснилось, что часть установленного специального оборудования не соответствует спецификации - отсутствовали 5 ноутбуков и видеорегистраторов, что привело к невозможности эксплуатации автомобилей. До настоящего времени замена оборудования на согласованное в спецификации не произведена.

По п. 7.3 установлена ответственность в виде неустойки - 1/300 от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки (т.1 л.д.3-4).

Требования уточнены - взысканию подлежит стоимость непоставленного оборудования - 114 297,5 руб., неустойка 28 545,8 руб. (т.1 л.д. 148).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Поставить указанное в спецификации оборудование не представилось возможным, поэтому, заказчику были переданы аналоги, приобретено другое оборудование (т.1 л.д.51-53). Исполняя другие заказы Управления, общество также производило замены оборудования, что не вызывало возражений покупателя (т.1 л.д.66-69, 141-142, т.2 л.д. 75-79, 130-132).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о невозможности определить реальную цену непоставленного товара (т.1 л.д. 155-159), постановлением суда апелляционной инстанции судебное решение оставлено в силе (т.2 л.д.18), постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу Ф09-2839/15 от 28.05.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сделан вывод, что недоказанность размера исковых требований при очевидности факта нарушения права (неисполнение обязательства) не является достаточным основанием для отказа в иске (т.2 л.д. 47-53).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 с поставщика взыскана стоимость не поставленного товара - 42 500 руб., указано, что стоимость отдельных элементов оборудования в контракте не выделена.

Оборудование было передано истцу, не демонтировано, поставщику не возвращалось, нет доказательств несовместимости этого оборудования с другими системами автомобиля.

Ввиду недопоставки оговоренного в контракте оборудования истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение. Суд определил стоимость не поставленного оборудования исходя из первичных документов. Так, по счету - фактуре N 21 от 03.02.2015 стоимость одного видеорегистратора Корбет -Т-404 М составляет 8 500 руб., 5 единиц - 42 500 руб. Учитывая аналогичность изделий эта стоимость учитывается при определении стоимости видеореристратора Корбет - М-460 GPS. Неустойка начислению не подлежит, т.к. автомашины были переданы покупателю в установленный срок, и просрочка поставки отсутствует (т.2 л.д. 152-157).

29.04.2016 от ООО "Надежда" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При вынесении решения суд не учел, что видеорегистраторы Корбет -Т-404 М поставленные вместо Корбет - М-460 GPS заказчиком были приняты и с 2011 года находятся у него в пользовании. Замененное оборудование имело большую стоимость и неосновательного обогащения поставщика не возникло. Необходимо принять зачет за счет разницы в стоимости (т.3 л.д. 3-5).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении, указывает, что установленное оборудование используется.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.05.1991 (т.1 л.д. 14).

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) по итогам проведения аукциона заключен государственный контракт N 015320000211000-3300-0169708-01 от 05.12.2011 на поставку 5 автомобилей УАЗ в комплекте с дополнительным оборудованием - ноутбуками и видеорегистраторами определенных моделей (т.1 л.д. 30-36).

21.12.2011 автомобили по актам были приняты, указано о несоответствии условиям контракта установленного оборудования - ноутбуков и видеорегистраторов (т.1 л.д. 7-11). Произведена оплата платежным поручением N 2295166 от 28.12.2011 (т.1 л.д.25).

03.07.2012 поставщику направлена претензия (т.1 л.д.19).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд не учел отсутствие обогащения общества за счет поставки, т.к. замененные видеорегистраторы стоили большую сумму, чем указанные в спецификации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что стоимость не поставленных видеорегистраторов CORNET M-460 GPS отдельно в контракте от 05.12.2011, спецификации к контракту от 05.12.2011 не была выделена, в связи с чем, их стоимость определена по аналогии - по стоимости фактически установленных видеорегистраторов CORNET-T-404M. Стоимость не поставленного согласно спецификации оборудования взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства разницы цен на оборудование, указанное в спецификации, и фактически установленное, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено. Дополнительных доказательств разницы в ценах не было представлено.

Учитывая, что ответчик документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-4463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин