Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 06АП-3080/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о возмещении вреда, о признании недействительным договора в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А73-18249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ходоровского Антона Евгеньевича - Молодов О.Н., представитель по доверенности от 18.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Владимировича - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Владимировича

на решение от 19.04.2016

по делу N А73-18249/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Ходоровского Антона Евгеньевича (ОГРНИП 315272400001650, ИНН 272498960919)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 315237100008060, ИНН 234500899451)

о взыскании 73 200 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Ходоровскому Антону Евгеньевичу

о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ходоровский Антон Евгеньевич (далее - ИП Ходоровский А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Владимировичу (далее - ИП Орлов С.В., ответчик) о взыскании 73 200 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг и 43 200 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по лицензионному договору о передаче "ноу-хау" от 01.10. 2015 N 131-В/15 за период с 01.11.2015 по 24.12.2015.

Определением от 29.01.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Орлова С.В. к ИП Ходоровскому А.Е. о признании лицензионного договора о передаче "ноу-хау" от 01.10.2015 N 131-В/15 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением от 19.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Орлов С.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Ходорковского А.П. к ИП Орлову С.В.

В обоснование приводит доводы о том, что истец неправомерно скопировал из иных источников информацию, принадлежащую другим фирмам и разработчикам и незаконно выдал общедоступные сведения за ноу-хау, заключив с Орловым С.В. договор, заведомо зная, что его информация не имеет никакой ценности для ведения бизнеса и фактически не является секретом производства (ноу-хау). Действия ИП Ходорковский А.Е. свелись к получению прибыли без намерений исполнять свои договорные обязательства. Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, обозначенные в апелляционной жалобе как приложение.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ходоровский А.Е. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, соответствующие отзыву на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не приведены уважительные причины, препятствовавшие представлению таких доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между ИП Ходоровским А.Е. (лицензиар) и Орловым С.В. (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче "ноу-хау" N 131-В/15, согласно которому истец обязался предоставить ответчику на срок 5 лет:

- права на коммерческую и другую конфиденциальную информацию;

- брэнд бук, логотипы, фирменный стиль и исходники;

- секрет производства и знания (ноу-хау), указанные в Приложении N 1 настоящего договора;

- права на другие предусмотренные договором объекты.

В Приложении N 1 к договору перечислен набор документов и информации, предоставляемых истцом в электронном или печатном виде для использования, которые являются "ноу-хау" лицензиара.

Согласно пункту 1.2 договора лицензиар обязался обучить лицензиата технологии взаимодействия с клиентами и предоставить следующую информацию и документы:

- технологию мотивации клиентов;

- бизнес-идею;

- обучающую информацию "Активные продажи";

- партнерскую программу;

- потенциальных клиентов;

- бизнес-план, консультацию по получению субсидии от государства.

В Приложении N 2 к договору сторонами определен базовый комплекс услуг (входящий в стоимость паушального платежа).

Пунктом 2.1.1 договора определена сумма вознаграждения по договору - 80 000 руб.

По условиям договора в момент его заключения лицензиат производит предварительную оплату в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. выплачивает в течение месяца с момента подписания договора (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена передача в электронном виде технической и коммерческой документации и иной информации, перечисленной в Приложении N 1 к договору, посредством электронной почты, на корпоративный ящик лицензиата в течение 24-х часов с момента поступления оплаты.

Орлов С.В. произвел предварительную оплату по договору в размере 50 000 руб., после чего лицензиаром были переданы материалы и информация, подлежащие передаче стороне по лицензионному договору.

В нарушение пункта 2.2.2 договора Орлов С.В. не оплатил оставшуюся сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в случае просрочки выплаты оставшейся суммы (п. 2.2.2), начисляются пени, в размере 1 % от общей суммы вознаграждения (п. 2.1.1), за один календарный день просрочки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 04.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении обязательства по оплате 30 000 руб., а также пеней, установленных договором.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при возникновении споров, требующих разрешения в судебном порядке или не имеющих возможности быть урегулированными иначе как в судебном порядке, местом рассмотрения таких споров является Арбитражный суд Хабаровского края.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ИП Ходоровского А.Е. в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Полагая заключенный договор от 01.10.2015 N 131-В/15 договором коммерческой концессии, который не мог быть заключен с гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, подлежал государственной регистрации, ИП Орлов С.В. предъявил встречный иск о признании договора недействительным, а также о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных ИП Ходоровскому А.Е., и о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Орлов С.В. является стороной сделки, он вправе ее оспорить на предмет соответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате толкования условий договора о передаче "ноу-хау" от 01.10.2015 N 131-В/15 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорным договором согласованы все существенные условия, относящиеся к лицензионному договору.

В качестве основания встречного иска ИП Орловым С.В. приведены доводы о том, что подписанный между сторонами договор относится к договору концессии и отсутствие его государственной регистрации в Роспатенте является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Поскольку по лицензионному договору о передаче ноу-хау от 01.10.2015 N 131-В/15 Орлову С.В. не подлежало передаче право на товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1027, 1477, 1480, 1503, 1505 ГК РФ, правомерно отклонил доводы последнего о недействительности сделки по заявленному основанию.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об обязательной регистрации заключенного между сторонами договора и прав, передаваемых на его основе, поскольку действующим законодательством РФ не закреплено обязательное условие такой регистрации.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным, и соответственно, отсутствием оснований для удовлетворения требований имущественного характера, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с лицензиара 50 000 руб. и 30 000 руб. морального вреда.

Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда в указанной части не содержит.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", термины "секрет производства" и "ноу-хау" используются в качестве синонимов.

В силу главы 75 ГК РФ секрет производства следует понимать как объект, примыкающий к объектам исключительных прав.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ сформулировано понятие исключительного права на секрет производства путем отсылки к статье 1229 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По утверждению Орлова С.В., информация и материалы, переданные истцом по спорному договору, не отвечают требованиям, установленным к ноу-хау (секрету производства), полагает, что сведения находятся в свободном доступе, однако, заявляя указанные доводы, ответчик не предоставил допустимых и достоверных доказательств о том, что переданная информация находится в свободном доступе для третьих лиц и на законном основании.

В Приложении N 1 к договору от 01.10.2015 N 131-В/15 перечислена информация, отнесенная к ноу-хау, приведенный пакет материалов является личной разработкой истца и не распространяется в свободном доступе.

Передача такой информации осуществляется только на основании заключенного лицензионного договора с принятием всех необходимых мер для соблюдения ее конфиденциальности.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Вознаграждение по спорному договору составляет 80 000 руб., оплата произведена в размере 50 000 руб., соответственно, в отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы вознаграждения по договору в размере 30 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доказательств изменения или расторжения договора в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание условий договора о возможности его досрочного прекращения, а также порядка досрочного расторжения договора отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции признан несостоятельным и довод ИП Орлова С.В. о том, что ИП Ходоровский А.Е. не предоставил никаких материальных инструментов и материалов, предусмотренных договоров. Обязанности отправки соответствующих материалов почтовым отправлением стороны лицензионного договора не предусмотрели.

Согласно пункту 5.1.1 договора ИП Ходоровский А.Е. обязан передать все материалы в электронном виде посредством электронной почты, на корпоративный ящик (orlov@raskraskamagazine.com) Орлова С.В. в течение 24-х часов с момента оплаты.

Пунктом 5.4.4 договора закреплена обязанность ответчика по принятию материалов на свой корпоративный ящик.

Указанные обязательства были исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается деловой перепиской, а также компакт-диском, позволяющими установить факт отправки материалов на корпоративный ящик.

ИП Орлов С.В. сослался на то обстоятельство, что ему не передавалось исключительное право на использование зарегистрированного товарного знака "Раскрась-ка".

Однако, заключенный между сторонами лицензионный договор о передаче ноу-хау не предусматривает положений о передаче исключительного права на использование каких-либо товарных знаков. Комплекс прав, подлежащих передаче, исчерпывающим образом определен в предмете договора и в приложениях к нему.

После исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче ответчику технической и коммерческой документации, входящих в предмет договора, со стороны Орлова С.В. каких-либо претензий о полноте и качестве такой информации не поступало. Претензия предъявлена ИП Орловым С.В. только после направления претензии ИП Ходоровским А.Е. о выполнении обязательств в части оплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом, ответчик с момента заключения договора осуществлял пользование принадлежащими истцу исключительными правами.

То обстоятельство, что ответчик не получил дохода от соответствующей деятельности в том размере, на который рассчитывал при заключении договора, не может расцениваться в качестве материального интереса, подлежащего защите предъявлением встречного иска, и охватывается понятием обычного предпринимательского риска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 200 руб. за просрочку оплаты по договору за период с 01.11.2015 по 24.12.2015.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в случае просрочки выплаты оставшейся суммы (п. 2.2.2), начисляются пени в размере 1 % от общей суммы вознаграждения (п. 2.1.1), за один календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и размеру.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком денежного обязательства, расчет пени является правильным, исковое требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору, в сумме 43 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 по делу N А73-18249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев