Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-10731/16

город Ростов-на-Дону

11 июля 2016 г.

дело N А53-11887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от арбитражного управляющего ИП Бахвалова С.В.: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 14.03.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахвалова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2016 по делу N А53-11887/2016

о передаче дела на рассмотрение другого суда

по иску индивидуального предпринимателя Бахвалова Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ПОМОЩЬ"

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахвалов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ПОМОЩЬ" (далее - ответчик) о взыскании 438 611,74 руб. компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бахвалов Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 14.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно не учел, что на момент заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего в г. Ростове-на-Дону представительство ответчика было. Об этом свидетельствует, в том числе указание на место заключения договора страхования в самом договоре. Кроме того, по мнению заявителя, исполнение договора предусмотрено исключительно на территории Ростовской области, в связи с чем, передача дела на рассмотрение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Бахвалова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что фактически имел место договор присоединения, поскольку арбитражный управляющий мог застраховать свою ответственность только в страховой организации, аккредитованной СРО.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-11887/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г. между Бахваловым С.В. (страхователь) и ООО "СК "Помощь" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N Р116478-29-14, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных страховых сумму и лимитов возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 г. по делу N А53-31357/2009, с Бахвалова Сергея Васильевича в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича взысканы денежные средства в размере 438 611,74 руб.

Вышеуказанная сумма перечислена истцом на расчетный счет Мелешко В.Н. по платежному поручению N 140 от 04.04.2016; на расчетный счет Скотенко Е.В., что подтверждается платежным поручением N 139 от 04.04.2016 г.

Руководствуясь положениями п. 2.2 договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N Р116478-29-14 от 23.12.2015, исходя из того, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Бахвалов С.В., уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

В виду того, что страхователь не произвёл выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из следующего.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил иск в Арбитражный суд Ростовской области, мотивируя тем, что в г. Ростове-на-Дону имеется филиал ответчика, кроме того, договором страхования предусмотрена договорная подсудность, также местом страхования является Ростовская область.

Судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что исполнение договора предусмотрено исключительно на территории Ростовской области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, из буквального толкования текста Договора не следует, что его исполнение было предусмотрено только на территории Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Более того судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела заявления на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих (л.д. 11-14), следует, что арбитражный управляющий осуществлял свою деятельность, в том числе на территории Краснодарского края, о чем свидетельствует пункт 5.4. заявления, в котором указано на заключение мирового соглашения по делу N А32-20492/2002.

В соответствии с п.6.1 договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N Р116478-29-14 от 23.12.2015, все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в течение 15 дней с момента получения письменной претензии.

В случае, если стороны не пришли к соглашению, все споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ПОМОЩЬ" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140) зарегистрировано по адресу: 191124, г.Санкт-Петербург, наб.Синопская, д.50А, литер А. Филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ПОМОЩЬ" в Ростовской области отсутствует.

Обстоятельства отсутствия филиала страховой фирмы в г. Ростове-на-Дону подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.33-50), в соответствии с которой у ответчика есть филиалы в г. Краснодаре, г. Москве.

В соответствии с данными официального сайта страховой компании, филиалы общества есть в г. Москве, г. Краснодаре, г. Воронеже, а также головной офис в г. Санкт-Петербурге.

Поскольку стороны определили рассмотрение возникающих между ними споров в Арбитражном суде по месту нахождения страховщика, то настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург и на дату подачи иска в г. Ростове-на-Дону отсутствует филиал либо представительство ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебная претензия была направлена по месту нахождения головного офиса, в г. Санкт-Петербург.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-11887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв