Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-22736/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-5604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-5604/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.(144-47) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы"

к УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Аничкин Д.А. по дов. от 11.04.2016;
от ответчика:	Степеннов Е.М. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзору (ответчик, административный орган) от 22.12.2015 N 0041/1000/00854 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и заявленные требования удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 22.12.2015 N 0041/1000/00854 ФГБУ "Канал имени Москвы" признано виновным и привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и на основании ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ "Канал имени Москвы" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок на обжалование указанного постановления заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГБУ "Канал имени Москвы" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что 12.11.2015 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности.

В ходе указанной проверки в деятельности ФГБУ "Канал имени Москвы" выявлены нарушения в названной сфере, допущенные должностными лицами Московского района гидротехнических сооружений (гидроузел "Софьино" и гидроузел "Андреевка") и Яхромского района гидротехнических сооружений (шлюзы N N 3, 5) филиалов ФГУП "Канал имени Москвы" на объектах транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования).

В силу п.5.32 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ и/или транспортные средства (далее - ТС) инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно утвержденному начальником управления транспортной безопасности Росморречфлота 22.04.2014 плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, реестровый номер РНО 0000012, судоходному шлюзу N 5 присвоена третья категория.

В нарушение п.5.32 Требований на шлюзах N N 3, 5 не функционируют кнопки тревожной сигнализации, предусмотренные планами транспортной безопасности.

На основании п.5.30 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС.

Согласно утвержденному начальником управления транспортной безопасности Росморречфлота 03.03.2014 плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, реестровый номер РНО 0000030, гидроузлу "Софьино" присвоена вторая категория.

В соответствии с п.10.5.9 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй категории дополнительно к требованиям п.5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и критические элементы ОТИ.

В нарушение п.10.5.9 Требований на гидроузле "Софьино" на момент проверки не обеспечено электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и критических элементов объектов транспортной инфраструктуры, в связи с выходом из строя системного блока.

Согласно утвержденному начальником управления транспортной безопасности Росморречфлота 22.04.2014 плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, реестровый номер РНО 0000028, гидроузлу "Андреевка" присвоена вторая категория.

На основании п.п.10.5.1-10.5.4, 10.5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй категории дополнительно к требованиям п.5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ, видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ, видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности, выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ, зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

В нарушение вышеуказанных требований на гидроузле "Софьино" не работали 16 камер видеонаблюдения, установленные в периметре указанного объекта. На участке периметра - зоны N N 7, 10 в связи с неисправностью блока бесперебойного питания и повреждения кабеля не работали прожектора, в связи с этим данные зоны в ночное время не были освещены, что не позволяло в полной мере производить видеобнаружение объектов наблюдения; на гидроузле "Андреевка" на участке периметра - зона N 14 не работали 5 рядом расположенных прожекторов, в связи с этим данная зона в ночное время не была освещена, что не позволяло в полной мере производить видеобнаружение объектов наблюдения. От камер N N 7, 8 и 23 поступало расплывчатое изображение, не позволяющее следить за обстановкой, камеры требовали настройки.

Согласно утвержденному начальником управления транспортной безопасности Росморречфлота 22.04.2014 плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, реестровый номер РНО 0000018, судоходному шлюзу N 5 присвоена третья категория.

Пункты 14.4.1 - 14.4.3, 14.4.6 Требований устанавливают, что субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ третьей категории дополнительно к требованиям п.5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ, видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ, видеомониторинг объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности, выявление подготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ, зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

В нарушение указанных требований на объекте транспортной инфраструктуры ФГБУ "Канал имени Москвы" - шлюзе N 5 от камер N N 35, 38, 40 и 49 поступало расплывчатое изображение, не позволяющее следить за обстановкой, камеры требовали настройки.

Неисполнение ФГБУ "Канал имени Москвы" указанных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу обеспечение транспортной безопасности, антитеррористическую защищенность объекта транспорта, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и иные негативные последствия.

Указанные обстоятельства составляют объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.11.1 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае ФГБУ "Канал имени Москвы" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ФГБУ "Канал имени Москвы" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного ФГБУ "Канал имени Москвы" правонарушения.

При этом, как следует из объяснения представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" Смирнова И.М. от 26.11.2015, данного ст. помощнику Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Сазонову С.В., учреждение согласно с выявленными нарушениями, однако в связи с финансовыми трудностями отсутствует возможность для своевременного устранения нарушений.

Что касается порядка привлечения ФГБУ "Канал имени Москвы" к административной ответственности, то, вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

С учетом определенных в ст.4.1 КоАП РФ требований административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.11.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-5604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко