Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-19248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-2428/15 настоящее постановление отменено

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-21430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕРВИСТОРГ" Кузьменко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.

по делу N А40-21430/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым об отказе конкурсному управляющему ООО "СЕРВИСТОРГ" Кузьменко А.В. к ООО "Бакалея-Торг" о признании сделки недействительной в деле о признании ООО "СЕРВИСТОРГ" (ОГРН 1037789094661) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЕРВИСТОРГ" Кузьменко А.В. - Ратников Е.Н., дов. от 13.05.2015 г.

от ООО "Бакалея-Торг" - Подгорбунских Н.В., дов. от 21.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 29.04.2015 г. должник ООО "СЕРВИСТОРГ" (ИНН 7703509323, ОГРН 1037789094661) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 г. конкурсному управляющему ООО "СЕРВИСТОРГ" Кузьменко А.В. отказано в удовлетворении заявления к ответчику ООО "Бакалея-Торг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; с ООО "СЕРВИСТОРГ" взыскано в доход федерального бюджета 6 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СЕРВИСТОРГ" А.В. Кузьменко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2015 г. по делу N А40-21430/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сервисторг" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2013 от 29.07.2013 г., заключенного с ООО "Бакалея-Торг", отменить в полном объеме; вынести по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2013 от 29.07.2013 г., заключенный между ООО "Сервисторг" и ООО "Бакалея-Торг", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Сервисторг" переданного по сделке недвижимого имущества.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий в качестве неравноценности встречного исполнения по совершенной сделки, представил Отчет об оценке, соответствующий нормам об оценочной деятельности, однако суд необоснованно посчитал его ненадлежащим доказательством, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий ссылался, в том числе, на кадастровую стоимость в отношении спорных объектов недвижимости, в установленных законом случаях приравнивающуюся к рыночной. Общая кадастровая стоимость на спорные объекты недвижимости, более чем в пять раз в большую сторону отличается от полученных должником денежных средств в результате совершенной спорной сделки. В случае, если бы суд дал надлежащую оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам, применил бы подлежащие применению в данном случае нормы материального права (в части установления кадастровой стоимости на объекты недвижимого имущества) и сопоставил бы кадастровую стоимость с установленной в Отчете об оценке рыночной стоимостью (представленной именно конкурсным управляющим), суд установил бы, что имущество приобретено ответчиком по цене, не соответствующей рыночной, осуществленная оплата не является равноценной и в результате совершения спорной сделки причинен ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бакалея-Торг" по доверенности Подгорбунских Н.В представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что ответчик считает судебное решение законным и обоснованным, с доводами конкурсного управляющего не согласен, все принципы судопроизводства в ходе рассмотрения дела были соблюдены.

Ссылка конкурсного управляющего на кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости как на доказательство неравноценности встречного исполнения безосновательна и основана на неверном толковании норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "СЕРВИСТОРГ" ООО "Бакалея-Торг", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервисторг" (продавец) и ООО "Бакалея-Торг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2013 от 29.07.2013 г., в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: нежилое здание - столярная мастерская, гаражи, общей площадью 814,4кв.м, инвентарный номер: 75:438:002:000095620, литер: И, И1, И2, этажность: 1, условный номер: 74-74-33/104/2009-279, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Проселочная, д.30 (в настоящее время объекту присвоен кадастровый номер: 74:33:1109001:363), стоимостью 1 000 000,00 рублей (п.1.3 договора), в том числе НДС 18%-152 542,37 рублей; нежилое здание - административное здание общей площадью 370,5кв.м, инвентарный номер: 75:438:002:000095610, литер: Е, этажность: 2, условный номер: 74-74-33-/104/2009-281, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Проселочная, д.30. (в настоящее время объекту присвоен кадастровый номер: 74:33:1109001:356), стоимостью 1 000 000, 00 рублей (п.1.4 договора), в том числе НДС 18%-152 542,37 рублей; земельный участок, кадастровый номер: 74:33:1109001:0044, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производственно-складского комплекса, общей площадью 10 424,78кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Проселочная, д.30. (в настоящее время объекту присвоен кадастровый номер: 74:33:1109001:44), стоимостью 2 000 000, 00 рублей (п.1.5 договора). Вышеуказанное недвижимое имущество было передано ООО "Бакалея-Торг" по актам о приеме-передаче здания (сооружения) N 4-6 от 29.07.2013 г. В соответствии с платёжным поручением N 8 от 12.08.2013 г. в счет оплаты договора ООО "Бакалея-Торг" оплатило 3 500 000,00 рублей. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 19.08.2013 г. ГРН 74-74-33/315/2013-331 (в части столярной мастерской, гаражей). ГРН 74-74-33/315/2013-336 (в части административного здания). ГРН 74-74-33/315/2013-333 (в части земельного участка).

В своем заявлении конкурсный управляющий оспаривал указанную сделку по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для оспаривания сделки должника как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, необходимым условием является совершение ее в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

С учетом положений п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в качестве доказательства заниженной цены сделки представил Отчет N НД-05-А/07-2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, который справедливо отклонен судом по тем основаниям, что сведения в нем не соответствуют действительности, в то время, как, согласно ст.11 Закона "Об оценочной деятельности в РФ", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчиком представлена копия Отчета N НИ-1702/13 от 08.02.2013 г. по определению рыночной стоимости недвижимости, в соответствии с которым спорный объект оценен в сумму 4 126 000 рублей.

В судебном заседании на вопрос суда о проведении судебной экспертизы для определения стоимости имущества, стороны ответили отказом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество приобретено покупателем по цене, соответствующей рыночной, и осуществленная оплата является равноценной, кроме того, отсутствует обстоятельство, наличие которого необходимо доказать при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно, уменьшение имущества должника или его цены в результате совершенной сделки.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии или неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При этом, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС N 63, обоснованно проверил наличие при совершении сделки обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку дата совершения сделки выходит за пределы срока в 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебном заседании не добыто подтверждений того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим не доказана цель и факт совершения сделки в ущерб имущественным правам и требованиям кредиторов должника.

Суд первой инстанции также верно не нашел оснований для вывода об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и неоплатности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по основанию недействительности сделки, в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждены. Кроме того, как указывалось выше, сделка не привела к уменьшению имущества должника, и не может повлечь нарушение имущественных прав кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным заявителем основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости как на доказательство неравноценности встречного исполнения не может быть принята судом.

Кадастровая стоимость спорных объектов была определена методом массовой оценки. Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации выработал следующую правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 03.07.2014 г. N 1555-0:

В силу ст.66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п.2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3).

Приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п.3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу п.1 ст.66 Земельного кодекса РФ по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Из положений ч.8 ст.24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Таким образом, из положений ст.24.18 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1555-0 следует, что кадастровая стоимость не окончательна, может быть изменена и уступает преимущество рыночной стоимости. При этом кадастровая стоимость приравнивается к рыночной, а не наоборот, поэтому результаты кадастровой оценки спорной недвижимости нельзя принимать в качестве доказательств их рыночной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-21430/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕРВИСТОРГ" Кузьменко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова