Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-6027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-9814/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А50-29702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - Зуева Е.А., доверенность от 16.01.2016, паспорт,

от ответчика - не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2016 года,

принятое судьей Торопициным С.В.

по делу N А50-29702/2015

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Смирнову Александру Николаевичу (ИНН 591800425661)

о взыскании убытков,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Смирнову Александру Николаевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Смирнов А.Н.) о взыскании убытков в сумме 93 887 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для взыскания с ответчика убытков.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 по делу N А50- 20997/2009 предприятие "Редакция газеты "Новое время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 по делу N А50-20997/2009 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего должника Смирнова А.Н. Привлечение конкурсным управляющим должника Смирновым А.Н. общества с ограниченной ответственностью "САН" (далее - общество "САН") для обеспечения своей деятельности признано необоснованным. Со Смирнова А.Н. в пользу предприятия "Редакция газеты "Новое время" взыскана сумма 93 887 руб. (л.д.40-45).

В связи с непогашением арбитражным управляющим указанной задолженности, предприятие "Редакция газеты "Новое время" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ВСК", как к лицу, застраховавшему ответственность арбитражного управляющего, о взыскании страхового возмещения в сумме 93 887 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу N А50-25696/2014 с СОАО "ВСК" в пользу предприятия "Редакция газеты "Новое время" взыскано страховое возмещение в сумме 93 887 руб. (л.д.46-53).

В рамках возбуждённого исполнительного производства СОАО "ВСК" уплатило 93 887 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.06.2015 N 1368 (л.д.39, 54).

Полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего по привлечению и выплате взаимозависимому лицу обществу "САН" совершены умышлено, истец, на основании п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, предъявил регрессное требование к арбитражному управляющему о взыскании с него 93 887 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как верно отмечено судом применительно к обстоятельствам настоящего дела, при предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

В рассматриваемом по настоящему делу случае судом выявлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 по делу N А50-20997/2009, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу N А50-25696/2014 установлен лишь факт ненадлежащего исполнения Смирновым А.Н. обязанностей арбитражного управляющего должника, выразившиеся в заключение договоров аренды от 11.01.2010 с обществом "САН" (арендодатель), в соответствии с которыми должнику предоставлено в аренду транспортное средство с экипажем и нежилое помещение в отсутствие согласия кредиторов на их заключение и с лицом, являющимся заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему (общество "САН").

При этом анализ содержания указанных судебных актов показал и иного апелляционным судом не установлено, что форма вины арбитражного управляющего в указанных судебных актах не определялась.

Заключение арбитражным управляющим договоров с заинтересованным лицом в отсутствии согласия кредиторов, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии умысла в его действиях.

Более того, как справедливо отмечено судом, в материалы дела не представлены доказательства фактического отсутствия арендных отношений; значительного превышения установленного договорами размера аренды (размер аренды по договорам составляет 5 000 руб. в месяц за аренду офиса, 2500-4000 руб. стоимость аренды транспортного средства) над рыночной стоимостью в сопоставимых условиях; иных доказательств о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Смирнова А.Н., направленных на наступление страхового случая.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие умысла в действиях арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, материалами дела установлен, признается несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-29702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова