Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-4850/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А70-367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4850/2016) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-367/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дента Влад и В. В" (ОГРН 1068611001360, ИНН 8611007325) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН 1107232018343, ИНН 7202207089) о расторжении договоров, взыскании аванса и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дента Влад и В. В" Панко Д.В. по доверенности от 02.12.2015 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дента Влад и В.В." (далее - ООО "Стоматологическая клиника "Дента Влад и В.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) о расторжении договора N 360 на выполнение ремонтных работ от 09.01.2014 и договора N 361 на выполнение инженерных работ от 09.01.2014; о взыскании 3 473 229 руб., из них: 2 430 000 руб. - неотработанные авансы и 1 043 229 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-367/2016 с ООО "МСК" в пользу ООО "Стоматологическая клиника "Дента Влад и В.В." взыскана задолженность в размере 2 430 000 руб., неустойка в размере 1 043 229 руб. и судебные расходы в размере 40 366 руб., всего - 3 513 595 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "МСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что ответчик не приступал к выполнению ремонтных работ и не выполнил их, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствами дела. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что не имел возможности представить в суд первой инстанции акты выполненных работ и другие доказательства в связи с тем, что ответчик был фактически уведомлен о судебном процессе и состоявшемся судебном заседании только 29.02.2016.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "МСК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии актов N 319 от 31.12.2015 и N 320 от 31.12.2015.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о приобщении доказательств, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных документов суду первой инстанции ответчик указал, что о состоявшемся судебном процессе 16.02.2016 был извещен лишь 29.02.2016, так как сотрудник ответчика, отвечающий за получение корреспонденции, передал определение суда лишь 29.02.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "МСК" извещалось судом первой инстанции по двум адресам: юридическому адресу (Тюмень, ул. Восстания, 19/1) - указанное письмо получено 01.02.2016 (л.д. 47), а также по адресу, указанному в договоре (Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 10) - письмо вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 49). Следовательно, ООО "МСК" было надлежащем образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что полученное представителем ответчика письмо 01.02.2016 было передано сотрудником лишь 29.02.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные ответчикам обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а кроме этого, неполучение обществом корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

При таких обстоятельствах, поскольку ОО "МСК" не представлено уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, пояснил, что работы ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ истцом не подписывались, о их предъявлении истец узнал только в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, до этого акты ответчиком не направлялись.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Стоматологическая клиника "Дента Влад и ВВ." (заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) заключен договор N 360 от 09.01.2014 на выполнение ремонтных работ (договор 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-отделочных работ, указанных в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора 1 установлено, что работы выполняются подрядчиком на объекте - нежилое помещение по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина д.90,4 секция, 3 этаж.

Пунктами 1.3, 2.1.2 договора 1 определены сроки начала и окончания подрядных работ: начало выполнения работ 23.01.2014, срок окончания работ 11.07.2014.

Также пунктами 3.1 и 3.2 договора 1 согласованна стоимость и сроки оплаты за выполняемые работы: 2 507 565 руб., при этом заказчик в соответствии с договором обязан перечислить аванс в размере 1110000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора и 670000 руб. в срок до 22.03.2014.

Истец произвел оплату авансовых платежей в сумме 1 100 000 руб. и 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 16.01.2014 и N 234 от 09.06.2014.

Как указывает истец, подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил. В связи с чем, ему была направлена претензия с указанием на то, что в случае если в течение 10 дней с момента получения или с момента возврата заказного письма в котором будет отправлена настоящая претензия, с отметкой отделения почтовой связи о том, что адресат в лице подрядчика не получил указанное почтовое извещение, работы, предусмотренные договором не будут выполнены в полном объеме и их результат не будет передан заказчику, договор N 360 от 09.01.2014 будет расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Уведомление (претензия) было получена ответчиком 13.11.2015, что подтверждается отметкой о принятии непосредственно директором ООО "МСК".

Между ООО "Стоматологическая клиника "Дента Влад и ВВ." (заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) заключен договор N 361 от 09.01.2014 на выполнение инженерных работ (договор 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (электромонтажные работы) на вышеуказанном объекте - нежилое помещение по адресу: г.Тюмень ул.Малыгина д.90, 4 секция, 3 этаж.

Пунктом 2.1.2 договора 2 установлены сроки начала и окончания подрядных работ, а именно: начало выполнения работ 11.01.2014, срок окончания работ: в течение 14 рабочих дней с момента окончания производства строительно-отделочных работ на объекте.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора 2 согласованна стоимость и сроки оплаты за выполняемые работы, общая стоимость работ составила 723 600 руб., при этом заказчик в соответствии с договором должен внести аванс в размере 350 000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора и 300 000 руб. за 60 рабочих дней до окончания производства отделочно-строительных работ на объекте.

Внесение авансовых платежей подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.01.2014 и N 237 от 09.06.2014.

Как указывает истец, ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем, ему направлено уведомление о том, что в случае, если в течение 10 дней с момента получения или с момента возврата заказного письма в котором будет отправлена настоящая претензия, с отметкой отделения почтовой связи о том, что адресат не получил указанное почтовое извещение, работы, предусмотренные договором, не будут выполнены в полном объеме и их результат не будет передан заказчику, договор N 361 от 09.01.2014 будет расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Уведомление (претензия) получено ответчиком 13.11.2015, что подтверждается отметкой о принятии непосредственно директором ООО "МСК".

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договорами работы не выполнил, сумму неотработанного аванса не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ заказчика от договоров в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения работ и передачи их заказчику, а также истечение сроков выполнения, предусмотренных договорами.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Между тем, доказательств выполнения работ и передачи их результатам в соответствии с условиями заключенных договоров в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ со ссылкой на акты выполненных работ судом не принимаются, поскольку они являются односторонними, при этом необоснованность отказа заказчика от их подписания не может быть установлена (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств их направления заказчику. Направление актов вместе с апелляционной жалобой значение не имеет, поскольку дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, не могут являться основанием для установления судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имели места быть. И, как следствие, не относятся к предусмотренным статьёй 270 АПК РФ основаниям отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса по договору 1 в сумме 1 100 000 руб. и 670 000 руб. по платежным поручениям N 8 от 16.01.2014 и N 234 от 09.06.2014, по договору 2 в сумме 350 000 руб. и 300 000 руб. по платежным поручениям N 1 от 09.01.2014 и N 237 от 09.06.2014

Поскольку договоры, на основании которых перечислены денежные средства, прекратились ввиду одностороннего отказа от них заказчика (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), доказательств выполнения работ не имеется, полученные денежные средства подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.4 договоров установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки.

В предусмотренный договорами срок работы не были выполнены, поэтому требование о взыскании неустойки, рассчитанной на момент отказа заказчика от договоров, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи и чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих