Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-1383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7487/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А25-1782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 по делу N А25-1782/2015 (судья Миллер Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1066140016876, ИНН 6140023866, адрес: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, Платановый бульвар, д. 19, корп. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016, адрес: 369009, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 7Д) о взыскании 2 124 692 рублей 85 копеек процентов,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - истец, ООО "ЭкоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 22.09.2015 в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда N 48С от 01.08.2013 в сумме 2 124 692 рублей 85 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 219 248,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 по делу N А25-1782/2015 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" 3 480 375 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 02.02.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 373 рубля 93 копейки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 722,07 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом от 16.02.2016 по делу N А25-1782/2015, общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 по делу N А25-1782/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А25-895/2014, рассматривались исковые требования ООО "ЭкоСтройСервис" к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору N 48С от 01.08.2013 на выполнение субподрядных работ в сумме 57 610 129 рублей 97 копеек.

Определением от 03.07.2014 по делу N А25-895/2014 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обязуется оплатить ООО "ЭкоСтройСервис" путем перечисления на расчетный счет задолженность по договору N 48С от 01.08.2013 в размере 39 452 710 рублей 51 копейка в течение 180 рабочих дней с даты подписания мирового соглашения. Производство по делу N А25-895/2014 было прекращено (том 1, л.д. 97 - 101).

23.12.2014 по делу N А25-895/2014 арбитражный суд вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (том, 1, л.д. 103 - 113).

04.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 136, в которой уведомил ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 114 - 116).

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательств.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что требования по настоящему делу не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом, условиями мирового соглашения не предусмотрено о начисление неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору от 01.08.2013 N 48С.

Таким образом, по общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из заявления истца с учетом уточнений, требования о взыскании процентов заявлены за период с 13.02.2015, то есть следующего дня от даты истечения срока исполнения обязательства, по 02.02.2016.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.02.2015 по 02.02.2016 на общую сумму 4 219 248,21 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, так как при расчете истцом неверно была применена ставка рефинансирования - 11 %, в связи с чем судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет процентов.

Так, за период с 13.02.2015 по 31.05.2015, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка в размере 8.25 % годовых, периода просрочки - 109 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 985 495 рублей 83 копейки (39452710.51 руб. * 109 * 8.25/36000 = 985 495,83).

За период просрочки с 01.06.2015 по 02.02.2016 суд первой инстанции правомерно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11.24 % за период просрочки 14 дней, в размере 11.19 % за период просрочки - 30 дней, в размере 10.25 % за период просрочки - 32 дня, в размере 10.14 % за период просрочки - 28 дней, в размере 9.52 % за период просрочки - 30 дней, в размере 9.17 % за период просрочки - 32 дня, в размере 9.11 % за период просрочки - 28 дней, в размере 6,93 % за период просрочки - 40 дней, в размере 7.53 % за период просрочки - 8 дней.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 02.02.2016 составляет 3 480 375 рублей 66 копеек и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворении в сумме 3 480 375 рублей 66 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции, и учитывает, что ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно указал, что поскольку на момент рассмотрения требований о взыскании процентов, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 по делу N А25-1859/2014 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 в части признания требований ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" обоснованными и введения наблюдения, а также постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в части утверждения временным управляющим Сапронова О.В. и оставления без изменения определения суда первой инстанции от 19.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" какие-либо процедуры банкротства не введены, тем самым отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" неисполнение условий мирового соглашения не оспаривает, доказательства погашения задолженности по договору N 48С от 01.08.2013 суду не представило.

Не представлены доказательства и о том, истцом в счет погашения задолженности получено от ответчика имущество в рамках исполнительного производства по делу N А25-895/2014.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 48С от 01.08.2013 правомерно отклонена судом первой инстанции, с указанием о том, что указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении дела N А25-895/2014, а поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, обстоятельства исполнения истцом работ по договору N 48С от 01.08.2013 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца за счет ответчика являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплату процентов за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, следовательно, проценты подлежат уплате по день исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению.

В данном случае истец требовал уплаты процентов только за период с 13.02.2015 по 02.02.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 по делу N А25-1782/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 по делу N А25-1782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко