Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-3626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф04-2670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А03-2990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Золотарева И.Ю. по доверенности от 07.08.2014, Лисица Е.В. по доверенности от 26.10.2015;

от Федосова О.В.: Бобров Д.В. по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ИП Евтодиенко Е.М. (рег. N 07АП-3626/2016 (2,5)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 г. (судья Городов А.В.)

по делу N А03-2990/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР",

УСТАНОВИЛ:

Федосов Олег Васильевич, г. Бийск 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР", г. Барнаул (ИНН 2224133018, ОГРН 1092224002496).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2016 принято заявление Федосова Олега Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Сбербанк России" и ИП Евтодиенко Е.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, признать требования Федосова О.В. необоснованными, заявление Федосова О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" (с учетом дополнения и письменных пояснений) мотивирована тем, что требования Федосова О.В. к должнику не обоснованы в силу исполнения их третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Уклонение Федосова О.В. от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности, свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредитора на стадии проверки их обоснованности. Заявление Федосова О.В. подано с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. У кредитора отсутствовало право на обращение в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению (ст.113, 125 Закона о банкротстве), и не применил нормы права, подлежащие применению (статьи 313, 327 ГК РФ), что повлекло отсутствие единообразия в толковании указанных норм. Обжалуемое решение нарушает права, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре лица, внесшего на депозит нотариуса причитающиеся Федосову О.В. денежные средства. Отмена обжалуемого решения не нарушит права и законные интересы кредиторов должника. Утвержденный в качестве конкурсного управляющего Пицун В.Е., не соответствует пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку является заинтересованным лицом, не обладающим должной компетентностью и добросовестностью.

Апелляционная жалоба ИП Евтодиенко Е.М. мотивирована тем, что обязательства должника перед Федосовым О.В. исполнены, однако Федосов О.В. уклоняется от получения денежных средств, чем нарушает права лица, внесшего денежные средства на депозит нотариуса.

В отзывах на апелляционные жалобы Федосов О.В. отклонил изложенные в них доводы за необоснованностью, указав, что обжалуемое решение прав банка и третьего лица не нарушает. Предлагаемое банком толкование статей 313, 227 ГК РФ допускает принудительное лишение права кредитора без его на то согласие. Суд первой инстанции правомерно принял заявление Федосова О.В., поскольку все условия, установленные Законом о банкротстве, были соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" третье лицо Саенко А.В. отклонил её доводы за необоснованностью.

Конкурсный управляющий Пицун В.Е. в своем отзыве отклонил доводы банка, указав, что права банка не нарушаются, возражений при утверждении конкурсного управляющего заявлено не было.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Федосова О.В. апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Федосов Олег Васильевич 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Планета Детства БР" (ИНН 2224133018, ОГРН 1092224002496) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства как ликвидируемого должника (с учетом уточнений).

Требование обосновано тем, что 29 декабря 2015 года между Федосовым Олегом Васильевичем и ООО "Планета детства БР" было заключено соглашение об установлении порядка погашения задолженности по договору N 46/С от 01.06.2015 (далее также - соглашение от 29.12.2015) (приложение 3).

Данным соглашением (пункты 1,6) стороны подтвердили, что по состоянию на 29.12.2015 у Должника имелась перед Кредитором задолженность в общей сумме 333 179 руб. 21 коп., образовавшаяся на основании договора уступки права требования от 17.12.2015 по Договору N 46/С от 01.06.2015 на техническое обслуживание климатических сплит- систем и кондиционеров, заключенному между ООО "Форинт" и Должником (приложения 4.5).

Указанная задолженность включает сумму задолженности за выполненные работы в сумме 319 500,00 руб., которая подтверждается актом выполненных работ от 06.08.2015. актом N 134 от 06.08.2015, актом сверки по состоянию на 01.12.2015. счетом-фактурой (приложения 5-8), и сумму процентов в размере 13 679 руб. 21 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за периоде 12.08.2015 по 29.12.2015 (пункты 2-4 соглашения от 29.12.15).

Согласно пунктам 7 и 8 соглашения от 29.12.2015 Должник уплачивает Кредитору денежные средства в размере 320 000 руб. в срок не позднее 18.01.2016 и в случае надлежащего исполнения Должником этого условия. Кредитор отказывается от взыскания с Должника суммы процентов, указанной в пункте 5 соглашения.

Пунктом 3.3. Договора N 46/С от 01.06.2015 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится не позднее 3 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ, т.е. не позднее 11.08.2015.

В нарушение указанных норм права и договорных условий Должник не оплатил задолженность Заявителю.

Поскольку Должник не исполнил своё обязательство по выполненных работ не позднее 3 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 3.3. Договора N 46/С от 01.06.2015, то Должник в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ обязан оплатить Кредитору проценты, начисленные за период с 12.08.2015 по 21.01.2016 в сумме 15 144 руб. 83 коп.

В связи с тем, что, Должник не исполнил указанные обязательства даже частично, то Кредитор обратился в суд за принудительным взысканием суммы задолженности и процентов.

Определением от 18 февраля 2016 года по делу N 2-817/2016 Октябрьским районным судом г. Барнаула было утверждено мировое соглашение, по которому Должник обязался уплатить Кредитору в срок не позднее 25 февраля 2016 года 319 500 руб. просроченной задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 546 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.02.2016.

Не исполнение должником взятых на себя обязательств, явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве необходимо исчислять с момента возникновения обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывают начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае судебный акт, которым на должника возложена обязанность по возврату денежных средств, лишь подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по возникшему обязательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ПАО "Сбербанк России" о нарушении пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в части принятия заявления о признании должника банкротом, а также отсутствия у Федосова О.В. по состоянию на 01.03.2016 права на подачу заявления.

Апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления Федосова О.В. без рассмотрения в связи с внесением ИП Евтодиенко Е.М. на депозит нотариуса денежных средств в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Должник по настоящему делу, не возлагал на ИП Евтодиенко Е.М. исполнение своих обязательств по оплате, которые заявителем приняты не были.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовле творить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве (главой VII).

Нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 ГК РФ, а потому имеют приоритетное значение.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку Законом о банкротстве такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится. Иное нарушало бы установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве.

В результате действий Евтодиенко Е.М. кредитор Федосов О.В., будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, утратил возможность участия и влияния на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем, отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2016 правомерно отказал во вступлении в дело о банкротстве ООО "Планета Детства БР" в качестве третьего ИП Евтодиенко Е.М., поскольку последний в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

В связи с установлением в судебном заседании факта отсутствия материального правопреемства, оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы Евтодиенко Е.М., либо принято решение о его правах и обязанностях, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе ИП Евтодиенко Е.М. подлежит в связи с этим прекращению.

В заявлении о признании общества несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить арбитражного управляющего в деле о банкротстве Пицуна Виктора Евтихьевича, ИНН 221000136668, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3879, члена ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Омск, адрес для направления корреспонденции: 658820, г. Славгород, а/я 25.

От ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступил пакет документов на соответствие требованиям закона арбитражного управляющего Пицуна В.Е.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил Пицуна В.Е. конкурсным управляющим должника.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о несоответствии указанной кандидатуры основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем приняты судом апелляционной инстанции быть не могут.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Федосова О.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "6" апреля 2016 г. по делу N А03-2990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Евтодиенко Е.М. на решение Арбитражного суда Алтайского края от "6" апреля 2016 г. по делу N А03-2990/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.